ת"א 58503-12-12 יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ ואח'

החלטה זו עניינה בקשת המבקשים מיום 24.9.15 (בקשה מס' 58) המנסחת מחדש מבוקשם בעקבות החלטת בית המשפט מיום 10.9.15 המפנה את המבקשים לנסח כראוי מבוקשם.

המבקשים עותרים לעיון והעתקה של מסמכים שלא נזכרו בכתבי טענותיה של המשיבה ואשר מצויים בשליטתה וזאת מכח הוראת סעיף 117 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

ע"פ סעיף 5 לתצהיר התומך בבקשה טוענים המבקשים כי המשיבה קיבלה מרכבת ישראל תמורה ומשעה שכך מעוניינים הם בחשיפת ההסכם בין המשיבה לרכבת ישראל ופרוט התמורה ואופן קבלתה על פי הסכם זה. בסעיף 6 מובהר למעשה כי דרישה זו נעוצה בהימנעות המשיבה מתשלום עבור העבודה שבוצעה בקו 16 במלואה ועבור העבודה החלקית בקו 42.

אכן וכטענת המשיבה, הבקשה אינה ברורה דיו ובפרט טענת המבקשים בסעיף 9 לתצהיר בהתייחס לאפשרות הקיזוז. המשיבה אף חולקת על זכות המבקשים להחשף למערכת יחסיה עם רכבת ישראל.

מכל מקום, על פניו, בקשה זו נעוצה במחלוקת הנוגעת לתביעת המבקשים שעניינה אי תשלום חשבונות שהוגשו. משעה שכך, חשיבות ישנה להסדר הדיוני שהוגש ביום 15.11.15 (בקשה מס' 65) במסגרתו צמצמו הצדדים את הפלוגתאות הנוגעות לחשבונות אלו.

עניינם של המבקשים לפיכך בבחינת התקשרותה של המשיבה עם רכבת ישראל והתמורה ששולמה לה, עשויה להימצא רלבנטית, לכל היותר, בהתייחס לאותם מרכיבים שנותרו שנויים במחלוקת מתוך החשבון (נספח ג' לכתב התביעה) כמבואר בסעיף 3 להסכמה.

בסעיף 19 לכתב הגנתה מבהירה המשיבה הסתייגויותיה מהחשבון - נספח ג' – ויש ללקט מתוכו אך את שנותר שנוי במחלוקת כאמור ולבחון בהתאם לטיבה של ההסתייגות האם רלבנטית דרישת המבקשים ואבהיר: תמורה למבקשים עבור עבודתם אמורה להיות משולמת בהתאם לתנאי ההסכם שבין הצדדים דכאן. ככל שאי תשלום התמורה נעוץ, למשל, באי קיום תנאי חוזי שנקבע לתשלום כדוגמת הצגת אישור מכון התקנים, הרי שאז לא ברור מדוע רלבנטיים יחסיה החוזיים של המשיבה עם רכבת ישראל והתמורה ששולמה על ידה. זו, מן הסתם, נעשית בהתאם לתנאי ההסכמה בינהם, הסכמה שלא בהכרח תהא מקבילה להסכמת הצדדים דכאן.

שונה הוא המצב, לעומת זאת, עת טענת המשיבה הינה, למשל, אי ביצועה כלל של עבודה שנדרשה מצד המבקשים או אי ביצועה התקין, שכן קבלת תמורה על עבודה זו מרכבת ישראל, עשויה לגרוע ממשקלה של טענה כאמור, אם כי לא בהכרח לבטלה.

אינני מוצאת כי יש מקום בהקשרה של בקשה זו לערב את עניינה של התביעה שכנגד כמובא בסעיפים 8-10 לתגובת המשיבה. הנזק הנטען על פיה צריך שיתברר במקביל לברור ההתחשבנות הכספית הנדרשת ע"פ סעיפי החשבון – נספח ג' - הנ"ל.

נוכח האמור, אינני מוצאת מקום לדרישה גורפת מצד המבקשים, אולם יש בהחלט לאפשר להם ובאופן מידתי, עיון במסמכים קונקרטיים רלבנטיים בזיקה לנימוקי המשיבה בסעיף 19 לכתב הגנתה.