ת"א 58503-12-12 יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ ואח'

שלושה עניינים בהחלטה זו: שתי בקשותיה של המבקשת במסגרת בקשה מס' 89 ומתן הוראות בית המשפט בהתייחס לאופן שמיעת הראיות בתיק.

בקשת המבקשת לאפשר לה להגיש תצהיר משלים

בקשה זו נשענת על הגשתן של שתי תמונות במסגרת עדויות המשיבים 3-4 ביום 4.8.16.

תמונות אלה, ע"פ הנטען, לא גולו עד כה, לרבות במסגרת ההליכים המקדמיים, כך שלא היתה למבקשת הזדמנות להתייחס לאלו בתצהיריה. ע"פ הנטען מנגד, אלו הגיעו לידי המשיבים 3-4 רק בשלב מאוחר יותר, בחודש 6/16.

לאחר בחינת טענות הצדדים, לא מצאתי מקום להעתר לבקשה.

המשיבים ידרשו אמנם ומן הסתם להבהרה והצהרה בהתייחס לנסיבות גילוין של התמונות אך עתה, אולם אין במציאות שנוצרה כדי להצדיק סטיה מדרך המלך בכל הנוגע לסדר הבאת הראיות.

המבקשת אינה טוענת שבעקבות הצגתן של התמונות, שלטענתה משרתות דווקא את עניינה היא, מבקשת היא להציג תמונות נגדיות או להוסיף עובדות רלבנטיות לגבי נסיבות צילומן. ע"פ המבואר בסעיף 16 לתשובתה, מעוניינת היא להתייחס לשוני שבין התמונות ולהבהיר הכיצד יש באלו כדי לסתור דווקא את טענת המשיבים 3-4. ככל שהמבקשת חותרת לצרף למעשה מסקנות העולות מהתמונות כפי שהן, הרי שזאת תוכל לציין אף במסגרת סיכומיה. המבקשת רשאית אף להפנות שאלות בחקירה הנגדית באופן שימחיש מסקנותיה, ככל שתמצא לנכון.

עם זאת, בית המשפט יתחשב במועד חשיפתן של התמונות וישקול כל בקשה רלבנטית, ככל שימצא הכרח בכך לאחר החקירה.

בקשת המבקשת לאפשר לה להגיש חוות דעת משלימה

בקשה זו באה בעקבות חוות הדעת אותה הגישו המשיבים 1-2, הם הנתבעים שכנגד ולשיטתם, תוכנה נתון היה כבר בכתב הגנתם, כך שאין מקום לבקשת המבקשת בשלב מאוחר זה.

המבקשת מצידה טוענת כי בטוחה היתה שחוות דעת זו לא תוגש במתכונתה (כשהיא חתומה ע"י מומחה אחר), שכן המומחה שנתנה בשעתו נפטר ומשכך לא התייחסה לזו בחוות דעתה שלה.

אקדים ואציין כי הבקשה חורגת מהוראות הבסיס בהתייחס להגשת חוות דעת מטעם הצדדים ע"פ סעיף 129 בפרק י"א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

יתרה מכך, סדרי הדין בכל הנוגע להגשתן של ראיות אינם ערוכים במתכונת של "בקשה בכתב" המאפשרת זכות תשובה למבקש – לטוען הראשון. המבקשת מבהירה כי היא מעוניינת להבהיר מושגים מקצועיים שעלו בחוות הדעת הנגדית ולציין טעויות שנפלו בזו, אלא שתפקידם של המשיבים 1-2 שהגישו חוות דעת זו לוודא כי זו תהא ערוכה באופן ברור ותקין. יתרה מכך, חקירתו הנגדית של המומחה מנגד תאפשר אף לעמתו עם השגות, ככל שישנן בהתייחס למסקנותיו, כשלשם כך יש להניח כי המבקשת תסתייע בהבהרות שיתן בידה המומחה מטעמה, ואשר יוכל לשלבן אף בחקירתו שלו, ככל שימצא כי הדבר רלבנטי.

מכל מקום, סבורה אני כי הגם שיתכנו מקרים בהם יש מקום לסטות מהמתווה השגרתי, הרי שאין מקום להתייחס לאפשרות זו כזכות קנויה ולאפשר להגיש חוות דעת משלימה כל אימת שבעל דין מבהיר כי יש לו מה לומר בהתייחס לחוות דעת נגדית שהוגשה. היתר כלאחר יד עלול להביא לדרישה נגדית להשלמה, כפי שבפועל קרה, ולעיתים "לסבך" שלא לצורך מחלוקת הניתנת לפתרון באמצעות חקירות נגדיות. לעת הזו לפיכך, אינני מתירה את המבוקש.

אופן שמיעת הראיות 

השלמת הראיות בתיק זה נעשתה אך בימים אלה ממש, מציאות אשר מקשה על עיון מדוקדק ומלא במלוא יריעת העדויות. מכל מקום, ניכר כבר עתה כי היקף העדויות והעדים בכל הנוגע לתביעה שכנגד רב הינו ומצריך קביעה מפורשת בהתייחס לאופן חלוקת זמן שמיעת הראיות ובין השאר, על מנת שלא ימצאו עדים מתייצבים וממתינים שלא לצורך ובאי כוח הנערכים מעבר לנדרש.