- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 58432-10-15
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
58432-10-15
21.10.2015 |
|
בפני השופט: דוד גדעוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: מ. סעדון בע"מ |
המשיבה: חברת מבני תעשיה בע"מ |
| החלטה | |
לפניי בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לחלט ערבות בנקאית שהופקדה בידיה ולעשות שימוש בשטרי חוב ובערבות אישית שניתנו לה.
הערבות הבנקאית הנדונה שסכומה 50,000 ₪ היא, על פי לשונה, ערבות בנקאית אוטונומית (וראו לשון הערבות נספח ב' להסכם השכירות וכן ס' 17 לנספח א להסכם). מטענות המבקשת, כמו גם מההתכתבויות שצורפו, עולה כי בין הצדדים נטושה מחלוקת בדבר פרשנות הסכם השכירות והסכם ההארכה שנעשה לו, ובדבר האופן והמועד שבו רשאית היתה המבקשת להביא את ההסכם לידי סיום. נראה כי הצדדים חלוקים בשאלה אם בהודעתה על סיום ההתקשרות הפרה המבקשת את החוזה אם לאו. המבקשת טוענת כי המשיבה פועלת בנסיבות העניין בחוסר תום לב תוך ניצול מה שהוא לטענת המבקשת טעות אנוש שנעשתה מבלי משים. בטענות אלה אין לדעתי כדי להביא את המקרה שלפנינו בגדר אותם מקרים נדירים ובעלי חומרה קיצונית שבהתקיימם קם חריג לעיקרון עצמאות הערבות (וראו, למשל, רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ, בפסקה 4 לפסק דינו של כבוד השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (15.4.2004); רע"א 3332/10 ש. אנפה בע"מ נ' אם דבליו זנדר פסיליטי אנג'ינירינג ישראל, בפסקה 6 להחלטת כבוד השופטת (כתוארה אז) מ' נאור (27.5.2010)). ממילא אין בכך כדי להוות תשתית מספקת למתן צו במעמד צד אחד.
לכך יש להוסיף כי המבקשת לא הניחה תשתית ממשית לכך שבנסיבות העניין נוטה מאזן הנוחות לטובתה. טענותיה בעניין זה נטענו באורח כללי, סתמי ללא כל פירוט או אסמכתא. בהקשר זה יש לתת את הדעת, בין היתר, לסכומה של הערבות הבנקאית, 50,000 ₪, שאיננו ניכר במיוחד; לכך שלא הונחה תשתית לכך שייגרם למבקשת נזק חמור או בלתי הפיך מחילוטה; או כי לא ניתן יהיה להשיב לה את הסכום שיחולט בסופו של יום. הדברים נכונים גם ביחס לשטרי החוב או לערבות האישית שניתנו. גם כאן לא הוברר מה יהיה נזקהּ של המבקשת בטווח המיידי. ככל שתפעל המשיבה להגשת שטרי החוב לביצוע או לנקיטת פעולות לחיוב הערב באופן אישי, ניתן יהיה להעלות את הטענות כנגד אלה במסגרת המתאימה. ממילא לא ברור איזה נזק ייגרם באופן מיידי, ומדוע אין מדובר בנזק הפיך.
משכך, הבקשה למתן צו במעמד צד אחד, נדחית.
המבקשת תודיע אם בנסיבות העניין היא עומדת על הבקשה למתן צו זמני (שלא במעמד צד אחד) וזאת עד ליום 1.11.15.
התיק יובא לעיוני ביום 1.11.15 לשם מתן הוראות בדבר המשך הליכי הבירור.
המזכירות תמציא באמצעות הפקס.
ניתנה היום, ט"ו חשוון תשע"ו, 28 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
