ת"א 58348-10-13 דהן ואח' נ' בן יששכר ואח'

 בפני בקשת התובעים לתיקון התביעה נגד הנתבע מס' 4, בכך שהסעד הכספי המבוקש נגד הנתבע מס' 4 יוגדל מ-200 אלף ש"ח ל-300 אלף ₪.

1.  

2. הנתבע מס' 4 מתנגד לבקשת התיקון מאחר והיא לא נתמכה בתצהיר בניגוד לתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לגישתו, מדובר בעילה חדשה ולא עילה שקמה לתובעים לפני הגשת התביעה המקורית. כן התיקון יכביד על ניהול ההליך לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק. עוד נטען, כי התובעים רושמים בכל כתבי בי-דין את העמותה שייסדו (העמותה לאיחוד משפחות במצוקה) כבעלת דין, בעוד שהיא אינה כזו. לאור האמור, יש לדחות את בקשת התיקון תוך חיוב התובעים בהוצאותיה.

    

3. לאחר שקילת טענות התובעים בבקשה, לרבות בחינת טענות הנתבע מס' 4 בתגובתו מיום 31.8.16 ותשובת המבקשים מהיום, לא מצאתי להיעתר לבקשה, ולהלן טעמיי לכך.

    

4. ראשית, עסקינן בהליך שנפתח לפני כשלוש שנים (ביום 28.10.13), מכוח עילה של לשון הרע ופגיעה בפרטיות ובמסגרתה עתרו התובעים לסעד כספי ע"ס 200 אלף ₪. התביעה מתייחסת לפרסומים בקבוצות פייסבוק, אתר אינטרנט ובלוג של עמותה אחרת זאת בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה על נספחיו, כאשר לנתבעים מיוחס קשר לאותם פרסומים.

    

   שנית, עיון בטעמים העומדים ביסוד הבקשה לתיקון סכום התביעה נגד הנתבע מס' 4 מעלה, כי מדובר בטענות לפרסומים אחרים שאינם מושא כתב התביעה, בהם מייחסים התובעים לנתבע 4 הגשת תלונות שווא לגורמים שונים נגדם על מנת לפגוע בשמם (במסגרת שלב גילוי המסמכים בתיק). מדובר בבקשה המוגשת שלוש שנים לאחר פתיחת ההליך, לאחר שהתקיימו שתי ישיבות קדם, כבר הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק, ואין בנימוקי הבקשה טעם להתרת התיקון בשלב כה מאוחר של הדיון.

    

   שלישית, התרת התיקון בשלב זה יש בה כדי להכביד על בירור התובענה, במיוחד בשים לב להתנהלות בעלי הדין בתיק, שאין זה המקום לפרטה.

    

5. משום הטעמים שנמנו לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.