ת"א 58332-01-12 גורדוס נ' ברנס

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בתביעה שכנגד, בהיעדר התייצבות. (התביעה העיקרית נמחקה, בהסכמה).

הצדדים לתובענה מתגוררים בשכנות מזה עשרות שנים ומנהלים ביניהם הליכים משפטיים נוספים.

עניינה של התביעה שכנגד הינה תשלום פיצוי בסכום של 99,664 ₪ בגין תורן ואנטנות שהציב לכאורה הנתבע שכנגד על גג הרכוש המשותף ואשר גרמו לדירתו של התובע שכנגד נזקים. כן נתבע פיצוי בגין אירוע בו תקף לכאורה הנתבע שכנגד את התובע שכנגד.

בכתב הגנתו, מכחיש הנתבע שכנגד את המיוחס לו. לעמדתו- התורן והאנטנות הוצבו במקום כדין ומבלי שנפלטת מהן כל קרינה. כן, ככל שנגרמו בגינם נזקים- המוכחשים, כאמור- ביקש הוא לתקנם על חשבונו.

אשר לטענת התובע שכנגד בדבר התקיפה, מבהיר הנתבע שכנגד כי אירוע זה לא אירע וכי מדובר בטענה כוזבת .

ביום 10.11.14 התקיים דיון בתביעה ובתביעה שכנגד. בדיון נכח המבקש ובהעדרה של ב"כ- ציין כי "אני מוותר על התביעה שלי וזאת גם לאחר שהוסבר לי כי הנתבע איננו מוותר על תביעתו הנגדית וכי בכל מקרה אאלץ להתגונן כנגד תביעתו וכי אם לא אתגונן, אני צפוי לפס"ד כנגדי. אני אביא עו"ד חדש". (פרוטוקול הדיון מיום 10.11.14, עמוד 7, שורה 22).

בהמשך אותו דיון, נקבע דיון נוסף בתביעה שכגד ליום 09.03.15.

ביום 09.03.15 התקיים דיון נוסף. המבקש וב"כ לא התייצבו לדיון ולפיכך ניתן כנגדו פסק דין לתשלום 50,000 ₪ וכן נקבע כי עליו לשאת בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 7,000 ₪.

כעת, עותר המבקש לביטול פסק הדין כנגדו מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

לטענתו, היעדרותו מן הדיון שהתקיים ביום 09.03.15 לא נבעה מזלזול בבית המשפט או מן ההליך המשפטי, וראיה לכך ניתן למצוא בהתייצבותו לדיונים קודמים. לעמדתו, נמנע מלהתייצב לדיון שכן שכח את דבר קיומו וזאת נוכח מצבו הרפואי ומצבה הרפואי של רעייתו.

עוד מציין המבקש כי ב"כ הקודמת, עו"ד מאירי, הופיעה במערכת "נט המשפט" כמי שמייצגת אותו בהליך דנן ועל כן, הזימון לדיון הגיע למשרדה.

לשיטתו, הותרת פסק הדין על כנו עלולה להביא למצב של עיוות הדין ויש ליתן לו האפשרות להתגונן מפני התביעה כנגדו. על כן, יש להיעתר לבקשה ולבטל פסק הדין.

בטרם נתנה תגובת המשיב, נתקבלה לתיק בית המשפט תגובתה של עו"ד מאירי לטענות המבקש. לעמדתה, המבקש ציין עוד קודם למועד מתן פסק הדין כי בכוונתו להחליף ייצוגו וכן הגיש תצהיריו באמצעות עו"ד הולבינגר. לתצהירים צורף ייפוי כוח מטעמו של האחרון ומכאן כי ייצג את המבקש וכי היה עליו להתייצב לדיון.

עוד מציינת עו"ד מאירי כי המבקש עצמו, אשר נכח בעת קביעת הדיון, ידע מהו התאריך שנקבע ומכאן כי אין הוא יכול להשית מחדליו עליה.

בהמשך, הוגשה תגובת המשיב ולפיה דין הבקשה להידחות.

לעמדתו, מכיוון שהמבקש היה נוכח בדיון בו נקבע המועד, אין הוא יכול להיבנות מטענותיו כלפי עו"ד מאירי. עוד מציין הוא כי העדרותו מן הדיון נעשתה בשל זלזול בהליך המשפטי וממילא אין בבקשתו כדי להצביע על סיכויי הגנה גבוהים. על כן, דין בקשתו להידחות.

בתשובתו, מבהיר המבקש כי שכר את עו"ד הולבינגר לייצוג אך לאחר שקם ממיטת חוליו וכי הגשת ייפוי הכוח מטעמו במועד מוקדם יותר, נעשתה לבקשתה של עו"ד מאירי עת עבדו במשותף.

עוד מציין הוא כי הגעתו לדיון הקודם לדיון נשוא הבקשה מעידה כי אין הוא מבקש לזלזל בבית המשפט והיעדר התייצבותו נבע מחמת השכחה בשל מצבם הרפואי שלו ושל רעייתו.