ת"א 58314-11-12 לב ואח' נ' פדל ואח'

בתיק זה, שתביעה עיקרית בו הוגשה בשנת 2012, מבוררות תביעות נגדיות של הצדדים בנושא שכר הטרחה לו זכאים המשיבים מהמבקשים, אף בהתייחס לשאלת שיפור פעילות או רווחי עסקי המבקשים, המפעילים תחנת דלק. שכר הטרחה נשוא ההליכים הינו בגין ייצוג המבקשים על ידי המשיבים בהליכים ובמשא ומתן שבינם לבין חברת הדלק סונול, אשר עימה קשורים המבקשים בהפעלת תחנתם.

שמיעת הראיות התנהלה במשך ארבע ישיבות והסתיימה בתחילת השבוע, ישיבת הסיכומים קבועה לראשית השבוע הבא. לאחר חקירתו החוזרת של העד האחרון, המומחה מטעם ההגנה והתביעה שכנגד, ביקשו ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "המבקשים", והצד שכנגד יכונה בהחלטה זו: "המשיבים") רשות להגשת ראיית הזמה, ובסמוך לאחר מכן אף הגישו בכתב בקשה לתוספת ראיה, ובה ניתנת החלטתי זו.

1.הצדדים חלוקים בשאלות שונות, ובין היתר בשאלת פרשנות הסכם שכר הטרחה, הכולל הוראה לפיה מחויבים המבקשים בתשלום 15% מהשיפור העתידי אשר יגרם להם כתוצאה מהטיפול המשפטי של המשיבים, שאלת יישומו של ההסכם בהתחשב בנתונים העסקיים של המשיבים, בשאלת תוקפו של ההסכם ועוד.

2.ראיות הצדדים הוגשו בתצהירי עדות ראשית ובחוות דעת. תחילה הוגשו ראיות המשיבים, כתובעים, לאחריהן הוגשו ראיות הנתבעים והתובעים שכנגד ואחר כך הוגשו ראיות משלימות מאת הנתבעים שכנגד. ב"כ הצדדים הקפידו בהגשת הראיות על סדר הגשתן ועל זכויות דיוניות, ושמרו טענותיהם בעניינים אלה.

3.כל צד הגיש בין ראיותיו, חוות דעת כלכלית, המניחה חישוב בפני בית המשפט, תחשיב שכר הטרחה בזיקה להוראת הסכם שכר הטרחה בנושא השיפור העתידי. המשיבים נסמכו על חוות דעת רו"ח רם לוי, ואילו המבקשים שכנגד נסמכו על חוו"ד מר כהן. בראיות הנתבעים שכנגד צורפה התייחסות רו"ח לוי לחוות הדעת הנגדית.כל אחת מחוות הדעת התייחסה למערכת ההסכמית שבין הצדדים בתיק ואף בין המבקשים לחברת סונול, ובכל אחת מהן אף פורט בסיס הנתונים נשוא החוות הדעת, ואף אלה צורפו כראיות, אם כנספחים לעדויות בעלי הדין ואם כנספחים לחוות הדעת. חוות דעת כהן נסמכה, בין היתר, על דוחות כספיים, ואלה (אלה שהמבקשים ראוי לנכון לצרף) צורפו כנספח לתצהיר עדותו הראשית המבקש 1.המומחים הכלכליים נחקרו בחקירות נגדיות ארוכות.

4.במהלך חקירתו הנגדית של מומחה המבקשים, מר כהן, נשאלת המומחה לגבי אחד הנושאים הקשורים לחישוב השיפור העתידי, עמלה, בשיעור 20 אג' לליטר, אשר אין מחלוקת כי המבקש 1 זכאי לקבל בקשר לטיפול המשפטי (להלן: "העמלה"), ואשר אף אין מחלוקת כי עשויה להיזקף לה משמעות בתחשיבים הכלכליים השונים. המומחה כהן השיב לחקירה בנושא זה, טען כי לא התייחס לעמלות אלה בחוות דעתו, טען כי העמלה אינה רלבנטית, ובהמשך אף טען בחקירתו החוזרת כי אפשר והנתון הקשור לעמלה מתחבא בדוחות הכספיים, וככל שאינו מתחבא אפשר ויש לשנות את חוות דעתו.

5.על כן, כבר לאחר חקירה זו, בתום שמיעת ראיות ההגנה, עתרו ב"כ המבקשים להגשת ראיות הזמה, ובסמוך לאחר מכן הגישו את הבקשה שבפני.

כבר אציין כי טוב עשו, משתיקנו הבקשה, שכן הבקשה קשורה לעדות שנמסרה מטעם המבקשים עצמם, ומכל מקום, יש לדון בבקשה בכתב כפי שהוגשה.

6.המבקשים עותרים להגיש בשלב זה ראייה נוספת מטעמם, שהיא תצהיר רואה החשבון המבקר את הדוחות הכספיים של המבקשת 2, המבקש להתייחס לשאלת היות העמלה נכללת בדוחות המבקשת 2. הבקשה אף מפרטת את תוכן העדות הנוספת, אשר אף צורפה לבקשה, הגם שטרם נתנה החלטה בבקשה.טעמי הבקשה הם כי טרם הסתיימה פרשת ההגנה. כבר אציין כי אין משמעות רבה לעניין זה, שכן אין מחלוקת כי מדובר בראיה שלא הוגשה בשלב שנקבע לכך ועובר להגשת ראיות התביעה שכנגד.

טעם נוסף הוא כי הראיה חשובה ונחוצה לבירור האמת ולמנוע שגגה וכי זה אחד המקרים בהם יש חשיבות רבה לגילוי האמת. עוד נטען כי הטענה בדבר העמלה היא מפתיעה ולא ניתן היה להיערך לה, וכן נטען כי המדובר בראיה פשוטה, ועוד נטען כי ענייננו בראיה מפריכה שניתן לקבלה אף בתום שמיעת הראיות.גם טעם אחרון זה יש לסלק כבר, שכן הגשת ראיה מפריכה ניתן לבקש בזיקה לראיות הצד שכנגד, ולא על מנת להפריך עדות של ומטעם המבקש.

המשיבים מתנגדים למבוקש מטעמים רבים.חולקים הם על טיעוניהם של ב"כ המבקשים, טוענים הם כי קבלת הבקשה תפגע קשות בזכויותיהם הדיוניות ואף תגרום לעיכוב לא מוצדק בבירור תביעתם ואף מוחים על צירוף הראיה הנוספת לחשיפתה כבר לעיני בית המשפט.