ח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

רקע כללי;

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב תאונת דרכים מיום 28/9/11.

2.לטענת התובע, כמפורט בכתב התביעה, ביום 28/9/11, בשעה 20:30 לערך, נפגע על ידי רכב מסוג מאזדה 3, צבע לבן, אשר נסע באותה שעה בכביש הראשי בטמרה, ובעטיה של התאונה, נגרמו לתובע נזקי גוף, בכל חלקי גופו ובעיקר בגפיים, רגל ימין, יד ימין וראש.

3.עוד עולה מכתב התביעה (סעיף 5 א'), שהתובע הובהל לבית החולים נהריה (בטעות נרשם בית חולים צפת), שם אובחן כסובל משפשוף ותפליט דמי בברך ימין ובצילום אובחן שבר טיבה האחורית עם תזוזה מינימלית וכן אובחן שבר ברדיוס המרוחק בשורש כף יד ימין.

4.התובע אושפז מיום התאונה עד יום 4/10/11. לאחר שטופל, שוחרר לביתו בהוראה להליכה עם קביים ללא דריכה. לאחר הסרת הגבס טופל בפיזיותרפיה, השתמש במגן ברך ושהה במעקב אורתופדי הן בבית חולים נהריה והן במסגרת קופת חולים לאומית, בשל הגבלה בתנועת הברך וסימני פגיעה ביציבות הברך.

5.מומחה בית המשפט קבע שלתובע נותרו 10% נכות, בשל הפגיעה בברך ימין.

6.לטענת התובע, הנזק נגרם לו עקב פגיעת רכב לא מזוהה, בבחינת תאונת פגע וברח, שגרמה לפציעתו. משכך, הופנתה התביעה כלפי הנתבעת, קרנית, בהתאם לסעיף 12 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

7.מטעם התובע העיד התובע בעצמו וכן אחיו, כעד מטעמו ואילו מטעם הנתבעת העיד חוקר מטעמה.

גרסת התביעה- עדות יחידה

8.התובע ציין בתצהירו, כי במועד התאונה, בשעה 20:30 לערך, ישב עם אחיו (העד מטעמו), קיבל שיחת טלפון מאדם שהתקשר אליו להתעניין בחלק מרכב, מיד קם והלך לצד השני של הכביש, מקום שבו נמצאים רכבים משומשים שבבעלותו, עבר את הכביש ובדק אם קיים אותו חלק. לאחר מכן, חזר לצד השני, הבחין ברכב מסוג מאזדה 3 בצבע לבן, מצד ימין, עובר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, חזר בחזרה, אך לא הספיק לחזור והרכב פגע בו וברח מהמקום. התובע המשיך וציין בסעיף 2 לתצהירו, שנותר על הכביש, צעק לאחיו, שהגיע לזירת התאונה, אחיו הסיעו למוקד רפואי חיאת בטמרה, שם טופל טיפול ראשוני והופנה לבית החולים.