ת"א 58242-07-15 חטב ואח' נ' ד.י. דוידי השקעות בנדל"ן בע"מ

לפניי תביעתם של רוכשי מקרקעין (להלן: "התובעים") נגד המוכרת, בטענה להפרת התחייבותה לפתח את המקרקעין.

הנתבעת, ד.י. דוידי השקאות בנדל"ן בע"מ (להלן: "דוידי") מבקשת לסלק את התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות.

דוידי טוענת כי ההתחייבות החוזית מושא התביעה היא כלפי אפרידר החברה לשיכון ופיתוח ישראל בע"מ (להלן: "אפרידר") ו/או כלפי החברה הכלכלית אשקלון בע"מ (להלן: "חכ"ל"), ולא כלפי דוידי.

התובעים טוענים כי ההקצאה החוזית של החיוב הנדון לחכ"ל ו/או לאפרידר הייתה מסויגת במקרה ש"מחדל זה נובע מאי קיום התחייבות כלשהי מצדו של המוכר" [הסכם מכר בין דוידי לתובעים 1 ו-2 מיום 6.4.09, נספח 11 לכתב התביעה, סעיף 4.4]. עוד הם מזכירים את התחייבות דוידי ליטול על עצמה את עבודת הפיתוח הנדונה, בניית קיר תומך, במקרה שאפרידר תפר את התחייבותה "מסיבות התלויות באפרידר" [שם, סעיף 4.8].

אכן, די בקיומן של תניות חוזיות אלה כדי להוביל למסקנה כי שאלת היריבות בין התובעים לבין דוידי תלויה בליבון השאלות העובדתיות אם דוידי קיימה התחייבויותיה הרלבנטיות, ואם אפרידר הפרה את התחייבותה מסיבות מסוימות או אחרות. עצם הצורך ללבן תחילה שאלות כאלה אינו מתיישב עם סילוק על הסף מחמת היעדר יריבות.

תניות דומות מצאנו גם, לדוגמא, בחוזה בין דוידי לבין התובעים 5 ו-6 [הסכם מכר מיום 1.4.09, נספח 22 לכתב התביעה, סעיף 4.4]; וכיוצא בזה בסעיף המקביל בנספח 27, לגבי התובעים 7 ו-8.

למעשה, דוידי עצמה מודה בתשובתה לתשובת התובעים כי דחיית התביעה נגדה מחייבת ליבון עובדתי; שהרי היא טוענת בסעיף 15 בתשובה, בהתייחס לסייג הנזכר בפסקה ‎4 לעיל, את הטענה העובדתית כי לא הפרה כל התחייבות כלפי חכ"ל או אפרידר. דא עקא, שטענה זו, המצריכה ליבון עובדתי, אינה מתיישבת עם סילוק על הסף.

זאת ועוד: נוכח המערכת החוזית הכוללת, לצד התובעים ודוידי, גם את חכ"ל ואפרידר – אשר החוזים עמן צורפו כנספחים לחוזים של דוידי עם התובעים – דומה כי נדרש צירופן להליך גם של שתי אלה; בין כנתבעות נוספות ובין כצדדי ג'. לכאורה, לא ניתן יהיה לקבוע ממצאים בשאלות העובדתיות הנזכרות ואחרות, הנחוצות לברר את עילת התביעה ואת עילת ההגנה, בלי לשמוע את חכ"ל ואפרידר. אפילו הייתי נעתר לבקשה ומסלק על הסף את תביעת התובעים נגד דוידי, תוך הפנייתם לתביעה נגד חכ"ל ו/או אפרידר – מסתבר שהללו היו מזדרזות להגיש הודעות לצד שלישי נגד דוידי. כך או כך, נראה ש-3 חברות אלו, החולקות בדרך כלשהי את החיובים כלפי התובעים, היו מוצאות עצמן, במתכונת כזו או אחרת, כצדדים לתביעה דנן.