ת"א 58128-03-11 מנהל מקרקעי ישראל מחוז צפון נ' דומיין

לפני בקשת התובעת להתיר לה לתקן את כתב התביעה, אשר הוגש לפני כ-3 שנים, ואשר בו התבקשו סעדים של סילוק יד הנתבע ממקרקעין שונים השייכים לתובעת, וכן חיובו בדמי שימוש עבור החזקה בהם ללא הסכם.

הבקשה הוגשה לאחר שבמהלך הכנת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת (אשר הוראה להגשתם ניתנה כבר בחודש 10/13), כך לטענתה, התברר לתובעת כי יש לערוך מספר שינויים בכתב התביעה המקורי שהינם בתמצית:

א. הפחתת סכום דמי השימוש שנתבעו בטעות במלוא שווי המקרקעין.

ב. מחיקת החלק בתביעה המתייחס להחזקת הנתבע במקרקעין שהוגדרו בתביעה כמקרקעין בהקצאה ומקרקעין לרעייה.

ג. תיקון התביעה ביחס לפלישת הנתבע למקרקעין שבפלישה כפי שאלו הוגדרו בתביעה, תוך צירוף האגודה השיתופית החקלאית, אחיהוד, שהנתבע הינו אחד מהחברים בה ביחס למקרקעין אלו, בהיותם חלק מה"משבצת" של האגודה השיתופית.

לצורך תיקון התביעה מבקשת התובעת לערוך מפת מדידה חדשה ולהגיש חוות דעת חדשה מטעמה (אשר טרם נערכו על ידה).

הנתבע מתנגד לבקשה בשתי טענות עיקריות: הראשונה, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ממנו ניתן ללמוד מה הביא לשינוי הקיצוני בעמדת התובעת (העולה בקנה אחד, במידה רבה עם טענותיו בכתב ההגנה המתוקן). השניה, כי תיקון התביעה המבוקש הינו למעשה הגשת תביעה חדשה, ולמרות שיש בצמצום הסעדים הנדרשים בכדי להיטיב עם הנתבע, אין מקום להתירה, אלא יש להורות על מחיקת התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות הנתבע בגין ניהולה עד עתה.

הנתבע מוסיף וטוען כי עצם העובדה שהתובעת חתמה עימו על הסכמי רעיה עד שנת 2016 משמיטה את הקרקע תחת עיקר התביעה, ואילו ביחס למקרקעין שבפלישה, הרי שהתובעת למעשה מקבלת טענתו העיקרית כי ללא מעורבות האגודה השיתופית בהליך זה, לא ניתן ליתן סעד כלשהו ביחס למקרקעין אלו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני סבורה כעמדת הנתבע שאין מקום להתיר לתובעת לתקן את תביעתה כמבוקש, שכן משמעות התיקון המבוקש הינו למעשה, שינוי חזיתי ומהותי במהות ההליך, אשר משמעותו הינה בפועל, הגשת הליך חדש ואחר מזה שהוגש לפני יותר מ-3 שנים.

כפי שעולה מהבקשות וההחלטות שניתנו במהלך ההליך, בית המשפט נעתר לבקשות חוזרות לדחיית דיונים מתוך מטרה לאפשר לצדדים למצות הליכים של משא ומתן שנוהלו ביניהם ארוכות, וזאת נוכח טענות הנתבע כפי שאלו פורטו בכתב ההגנה המתוקן, במיוחד באשר למעורבות הנדרשת של האגודה השיתופית בהליך זה.

בקשתה של התובעת היום, מאשרת, גם אם במשתמע, את עיקר טענות הנתבע, ומעידה כי ההליך, כפי שהוגש, לא הוגש כראוי והתובעת לא בחנה, קודם להגשתו, את הנתונים שבבסיסו. אינני שוללת את האפשרות כי המו"מ שנוהל בין הצדדים הוא שהביא, בין היתר, לצורך בשינוי חזית התביעה, אולם בהעדר תצהיר מטעם התובעת, קשה להסיר את הרושם נוצר הרושם כי תביעה זו הוגשה ללא בחינה מעמיקה של הנתונים הרלבנטיים.

אמנם נכון כי התיקון המבוקש מיטיב במידה מסוימת עם הנתבע שכן יש בה לצמצם משמעותית את המחלוקת (רק לשטחי המקרקעין שבפלישה), אולם העובדה שהתובעת מבקשת כעת לצרף את האגודה השיתופית ביחס למקרקעין אלו, אך מחזקת את הרושם כי טענות הנתבע לא נטענו בעלמא, וכי היה באופן הגשת התביעה במקורה כדי להתעלם ממעורבות האגודה השיתופית ביחס למקרקעין אלו.