ת"א 5802-07-13 ורדי ואח' נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" ואח'

מונחת לפני בקשת צד ד' 1 – אודי דגן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") לסילוק ההודעה לצד ד' נגדה על הסף.

1. התובע הגיש התביעה הנדונה נגד הנתבעים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים מיום 25.11.09, עת רכב על קטנוע, אשר נטען כי היה מבוטח על ידי הנתבעת 1. הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי במועד התאונה נהיגתו של התובע לא בוטחה על ידה. בהתאם להודעה זאת שלחה הנתבעת 2 הודעת צד ג' נגד הצדדים השלישיים- הם המשיבים לבקשה זאת.

2. המשיבים הגישו הודעת צד ד' נגד המבקשת ונגד "הפול". במסגרת ההודעה נגד המבקשת נטען כי המשיבים הוטעו על ידי המבקשת אשר הציגה לפניהם מצג שווא לפיו הקטנוע מכוסה בפוליסת ביטוח על ידי הנתבעת 1.

3. המבקשת הגישה הבקשה הנדונה לסילוק התביעה נגדה על הסף והעלתה את הטענה כי תעודת הביטוח, אשר הוצאה לאופנוע בו נהג התובע, כיסתה אך ורק את האדם אשר שמו היה נקוב בפוליסה, ולא היה זה התובע, וכל זאת בהתאם לדרישת שולחי ההודעה בבקשתם עת ערכו את הפוליסה הרלוונטית. על כן אין יריבות בין שולחי ההודעה למבקשת ואין להם כל עילת תביעה נגדה.

4. טענה נוסף שהועלתה על ידי המבקשת היא כי אין למשיבים זכות חזרה נגדה. לטענתה בהתאם לסעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") אין כל אפשרות להגיש הודעה לצדדים שלישיים, אלא בהתאם לחריגים המופיעים בסעיף. על כן היחידה שיכולה לשלוח הודעה לצדדים שלישיים היא קרנית, אשר שולחת הודעת לצד ג' כנגד נהג רכב, שנסע ללא ביטוח בעל רכב שאיפשר זאת וכדומה. כמו כן קיים החריג בסעיף 9(ג) לפיו ניתן לשלוח הודעות צד ג' בין שתי חברות ביטוח, אשר חבות מכוח היותן מעורבות בתאונה לפי סעיף 3(ב). לטענת המבקשת המשיבים אינם נמנים על החריגים המופיעים בסעיף 9 לחוק ועל כן אין להם זכות חזרה כלפיה. בבקשתה הפנתה המבקשת לפסקי דין אשר לטענתה תומכים בעמדתה.

5. לבקשת המבקשת הגישו קרנית והמשיבים את תגובתם, המבקשת לא הגישה תשובה לתגובותיהם.

   דיון והכרעה

6. לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין בקשת המבקשת להדחות.

7. בהתייחס לטענות המבקשת כי יש לדחות את התביעה נגדה בהעדר יריבות, הרי שהמדובר במחלוקת עובדתית בין הצדדים אשר אינה מהווה נימוק לסילוק על הסף והיא תתברר במסגרת הראיות בתיק.