ת"א 57912-12-14 הראל חב' לביטוח בע"מ נ' מניב ראשון בע"מ

בפניי בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ולמתן מענה על שאלון. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ניתנת החלטתי כדלקמן:

אשר לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים:

1.סעיפים 2.1 ו-2.3 לדרישה: הטענה כי המסמכים מצויים בידי צד שלישי אשר התובעת יכולה לבקש אותם ממנו אינה יכולה לפטור את הנתבעת מגילויים, ככל שהם נמצאים גם ברשותה. טענה זו עשויה הייתה להיות רלוונטית אילו הייתה הנתבעת טוענת כי גילוי מסמכים אלו כרוך בהכבדה, ועל הפרק הייתה עומדת שאלת האיזון בין ההכבדה לבין הרלוונטיות של המסמכים. במקרה כזה, לשאלה אם יש דרך אחרת, קלה יותר, להשיג את המסמכים עשויה להיות נפקות. אולם, הנתבעת אינה טוענת להכבדה. מבין השיטין בתגובת הנתבעת עולה כי ייתכן והיא טוענת שהמסמכים אינם בשליטתה. בהקשר זה יודגש, כי טענה של בעל דין שמסמכים אינם ברשותו אינה יכולה לפטור אותו ממתן תצהיר גילוי בקשר למסמכים אלו, ועליו להצהיר בתצהיר הגילוי על כך שהמסמכים אינם בידו (רע"א 7956/08 מעדניות האחים בכבוד (94) בע"מ נ' גן צבי, פיסקה 6 (21.4.2009)). לפיכך, תגיש הנתבעת תצהיר גילוי משלים ביחס לסעיפים אלו.

2.סעיפים 2.4 ו-2.5 לדרישה: סבורני, כי בשלב זה לא ניתן לקבוע באופן ודאי, כטענת הנתבעת, כי מדובר במסמכים שלא תהיה להם כל רלוונטיות. שאלת איכות התחזוקה של מערכת הביוב הינה אכן פלוגתה בתיק. הנתבעת טוענת אמנם, כי גם אם התחזוקה הייתה לקויה אין לתובעת עילת תביעה, אולם לא ניתן להכריע בטענה זו בשלב הנוכחי של ההליך. יחד עם זאת, הדרישה בסעיף 2.5 לדרישה הינה נרחבת וכוללנית יתר על המידה. הדרישה לקבל "כל הסכם" או "כל מסמך" אינה מתיישבת עם בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, וזאת גם בהתחשב בגישה הליברלית הנהוגה בפסיקה, המכירה באפשרות לבקש גילוי של סוגי מסמכים במסגרת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, ובלבד שמדובר בקטגוריות מובחנות ותחומות (ראו למשל, רע"א 4759/11Systagenix Wound Management Limited נ' Unique Medical Solutions Devices Ltd (30.8.2011)). לפיכך, הבקשה מתקבלת בקשר לסעיף 2.4 לדרישה, וזאת ביחס לתקופה של 60 ימים לפני מועד האירוע, ונדחית לגבי סעיף 2.5 לדרישה.

3.סעיף 2.8 לדרישה: התובעת לא הבהירה מהי הרלוונטיות של מסמכים אלו, מעבר לטענות כלליות ומעורפלות. אין זה ברור מדוע בירור מערכת היחסים שבין הנתבעת לבין העירייה חשוב לצורך הכרעה בשאלות המתעוררות בהליך. בהתחשב בכך, וכן בכך שגם דרישה זו הינה כוללנית למדי, אין להיענות לבקשה בקשר לסעיף זה.

4.סעיף 2.10 לדרישה: גם כאן, לא הראתה התובעת מדוע המסמך המבוקש רלוונטי להליך. התובעת טוענת כי המסמך חשוב על מנת לדעת אם היה לנתבעת ביטוח, אולם אינה מסבירה כלל מה חשיבותו של פרט מידע זה. לפיכך, נדחית הבקשה בקשר לסעיף זה.

אשר לשאלון:

5.שאלה 6: סבורני כי לא ניתן לשלול בשלב זה את הרלוונטיות של השאלה. על פני הדברים, מדובר בשאלה שנועדה ליתן תמונה מלאה ומדויקת של הטיפול באירוע נושא התביעה. השאלה מצומצמת לטיפול באירוע הספציפי, ולא נטען כי יש במתן מענה לשאלה משום הכבדה. בנסיבות אלו, עשויה להיות לשאלה חשיבות מעבר לעניין איתור עדים. לפיכך, איני רואה סיבה מדוע לא תינתן תשובה לשאלה, וזאת מבלי להידרש לשאלה מה דינה של שאלה שתכליתה רק איתור עדים פוטנציאליים. אשר על כן, תספק הנתבעת מענה על שאלה זו.

6.שאלות 13-7: מדובר בשאלות שרובן מנוסחות באופן כוללני, וחלק מהן אינן רלוונטיות. בהקשר זה יודגש, כי שאלון לא אמור להוות תחליף לחקירה נגדית, ועל השאלות הנכללות בו להיות ממוקדות וקונקרטיות. התובעת לא פירטה בבקשה ביחס לכל שאלה ושאלה מדוע היא נחוצה וכיצד יש במידע כדי לסייע בקידום התיק, כך שאיני רואה מקום להתייחס באופן פרטני לכל אחת מהשאלות. מבין השאלות האמורות, אני מורה כי הנתבעת תשיב על השאלות הבאות בלבד, שלגביהן לא ניתן לשלול לטעמי בשלב זה את הרלוונטיות שלהן, והן ממוקדות למדי: שאלה 7 (ללא שאלות המשנה); שאלה 8.ז; שאלה 12; שאלה 13, לרבות שאלת משנה א', אך לא יתר שאלות המשנה (כאשר יובהר כי התשובה אינה צריכה להתייחס אלא לתקופה שבסמוך לאירוע שביסוד התביעה).

7.הנתבעת תעביר לתובעת תצהירי גילוי ספציפי ומענה על שאלון אשר יכללו גילוי ותשובות בהתאם לאמור בהחלטה זו, וזאת לא יאוחר מיום 15.11.2016. לאחר מכן יבואו הצדדים ביניהם בדברים, כפי שהוסכם בדיון מיום 24.2.2016. הצדדים יגישו הודעת עדכון לא יאוחר מיום 30.11.2016.