ת"א 57908-02-14 גולן ואח' נ' רוזנפלד ואח'

לפניי בקשה למתן צווים לגילוי מסמכים כללי, ספציפי, עיון במסמכים וכן בקשה למתן תצהיר תשובות לשאלון.

• עיקרי התובענה

  1. התובענה שבמסגרתה הוגשה בקשה זו הובאה לפתחו של בית המשפט על ידי המבקשים, בני זוג אשר היו מעוניינים לבנות בית על צלע הר במושבה כינרת, ולשם כך התקשרו עם המשיב 1, שיתכנן עבורם את שלד המבנה, יבצע את הפיקוח וכן יהא אחראי על תהליך קבלת היתר הבניה אל מול הרשות המקומית ועל האחריות לשלד בהתאם להצעת מחיר שנתנה ביום 18.01.2009. במהלך הבנייה נתגלעו בעיות הנדסיות שבאו לידי ביטוי בשקיעה משמעותית של גג המבנה.

  2. נוכח האמור, הגישו המבקשים את תובענה זו ובמסגרתה עתרו כנגד רשלנותו של המשיב 1 בביצוע תפקידו כמתכנן השלד שהובילה לכך שהבית אינו ראוי למגורים ומשכך הצריך פתרונות הנדסיים. לדידם של המבקשים, רשלנותו של המשיב 1 באה לידי ביטוי באופן בביצוע התחייבויותיו החוזיות וחבויותיו על פי דין, תוך הפרה של הוראות החוק והתקנים המחייבים. על כן, טוענים המבקשים לחבותה של המשיבה 2 מכוח היותה המבטחת המקצועית של המשיב 1 ומכוח היריבות הישירה שקמה להם מכוח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח").

  3. המבקשים העמידו את תביעתם על סך 1,371,306 ₪ בגין עלויות תיקונים (958,478 ₪), עלות תחזוקה עתידית (45,000 ₪), עלויות מימון (85,076 ₪), הפסד שכירות בהערכה (100,000 ₪), עגמת נפש (100,000 ₪), הוצאות נסיעה (25,000 ₪) ושכר טרחת שמאי (57,752 ₪).

• הליכים מקדמיים

  טענות המבקשים

  1. לטענת המבקשים ביום 04.09.2014 פנו אל המשיבים לקבלת תצהיר גילוי מסמכים ומענה על שאלון וכאשר ביום 05.10.2014, נתנה על ידי בית משפט זה החלטה לפיה על המשיבים ליתן תשובה לדרישת המבקשים להליכים מקדמיים תוך 14 יום. משהמשיבים לא קיימו את החלטת בית המשפט האמורה, נאלצו המבקשים לפנות ביום 16.11.2014 בבקשה לבית המשפט שרק לאחריה טרחו המשיבים להשיב לדרישותיהם וזאת באופן חלקי ומטעה. נוכח זאת נאלצו המבקשים להגיש ביום 02.12.2014 בקשה נוספת שבעקבותיה קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 08.12.2014 כי ניתנת למשיבים ארכה אחרונה להשלמת ההליכים המקדמיים וזאת עד ליום 15.12.2014 ובציינו כי ארכה נוספת לא תינתן.

  2. על אף האמור, טוענים המבקשים כי המשיבים העבירו לידיהם מענה חלקי בלבד לשאלון שהופנה למשיבה 2 וכשהתשובה לשאלון שהופנה אל המשיב 1 הועברה במסגרת מכתב ולא בדרך הקבועה בתקנות ובהחלטת בית המשפט לפיה יש לעשות כן בתצהיר.