ת"א 57737-05-12 הסעות אלעד בע"מ נ' מועצה מקומית באר יעקב

בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים וכן מענה לשאלון.

רקע ותמצית המחלוקת

1. התובעת זכתה במכרז לשירותי הסעות תלמידים בתחום שיפוטה של הנתבעת, בהתאם להחלטת ועד המכרזים מיום 8.2.2011. . בגדרו של החוזה שנחתם ממנה זכתה התובעת בהסעות בקווים 18, 7 ו – 8.

2. התובעת טוענת כי לא שולמה לה מלוא התמורה בגין ההסעות שביצעה בקו 18, וכי ההסעות בקווים 7-8 נמסרו לחברה אחרת, אשר לה קשרים עם ראש המועצה המקומית הנתבעת.

   נוכח האמור הגישה התובעת תביעה זו לתשלום יתרת התמורה המגיעה לה לטענתה בגין ההסעות בקו 18 בחודשים 3/2011 ועד 1/2012, ולהפסדי ההכנסה המגיעים לה לטענתה בגין ההסעות שלא בוצעו כלל בקווים 7-8. כמו כן תובעת התובעת לפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם ההתקשרות בשיעור של 10%.

3. בכתב הגנתה אישרה הנתבעת את זכאותה של התובעת בגין ההסעות שבוצעו בחודשים 3/2011 ועד לחודש 7/2011, ובחלק מן ההסעות הנטענות בחודשים 9/2011 ועד ל - 1/2012, ובהתאם ניתן פסק דין חלקי.

   באשר ליתר ההסעות הנטענות בקו 18 – הנתבעת כפרה בהן וטענה שלא בוצעו.

   באשר להסעות בקווים 7 ו – 8 – הנתבעת טענה כי קווים אלה בוטלו שכן תלמידים רבים שתוכננו לנסוע בהם שינו מקום מגורים, ועם תחילת שנת הלימודים הסתבר כי אין להם ביקוש.

   הנתבעת הצביעה בעניין זה על הוראות סעיפים 3.2 ו – 7.3 להסכם ההתקשרות עם התובעת על פיו היא רשאית בכל עת להורות על שינויים במתן שירותי ההסעות ואף רשאית היא להורות על ביטול מסלולי נסיעה וכי במקרה זה לא תהא חייבת לשלם לתובעת בגין שירותי הסעה שבוטלו, בין אם אלה בוטלו לצמיתות ובין אם בוטלו זמנית.

    

   הבקשה דנא

4.  התובעת הגישה בקשה זו אשר במסגרתה ביקשה ליתן צו המורה לנתבעת להמציא 13 מסמכים אשר רלוונטיים לטענתה לבירור התביעה, ואשר לא נזכרו בתצהיר הגלמ"ס מטעם הנתבעת.

   כמו כן ביקשה התבעת כי הנתבעת תשיב לשאלון הכולל 32 שאלות.

   הנתבעת התנגדה לבקשה הן עקב העיתוי המאוחר לטעמה בו הוגשה הבקשה, והן עקב היעדר רלוונטיות.