ת"א 57689-04-13 תעשיות רדימיקס ישראל בעמ ואח' נ' פי. אס. צהלה בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת.

המבקשת טוענת בבקשתה כי הייתה מודעת להליכים בתיק זה אך יחד עם זאת סמכה על הנתבעת מס' 5, שהינו בנה, שיופיע לדיון שהיה קבוע ליום 2.2.2016 כאשר הוא מסר לה ששכר את שירותיו של עו"ד בשם שחר. לכן קיבלה הופתעה לקבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדה. לגופו של עניין בפי המבקשת טענות הגנה בפני התביעה. על מנת שאפרט את טענותיה אציין כי מדובר בתביעה כספית שהגישה התובעת בגין בטון שסופק לבעלה המנוח שעבד כקבלן להקמת מבנה. המנוח שימש קבלן משנה לקבלן הראשי איליה אוזמו. עוד טענה כי בזמן שהמנוח עבד בפרויקט סופק על ידי המשיבה בטון פגום ולכן הוא לא היה חייב לשלם בעדו. המשיבה הייתה צריכה לספק בטון תקין אך הדבר ארך זמן והמנוח יצא מהפרויקט בטרם סופק הבטון התקין. התחייבות המנוח ככל שניתנה ניתנה לשלב הראשון בו סופק הבטון הפגום.

המשיבה בתגובה טוענת כי פסק הדין ניתן ביום 20.3.2016 ובמועד הגשת הבקשה טרם עברו 30 הימים הקבועים בחוק לפתיחת תיק הוצאה לפועל. לכן טענת המבקשת כי קיבלה אזהרה אינה נכונה שכן לא נפתח תיק הוצאה לפועל. הביטול המבוקש הינו לפי שיקול דעתו של בית המשפט. אין טענת הגנה טובה בפי המבקשת שכן הבטון נבדק ונמצא תקין.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון לקבל את הבקשה אם כי בתנאים.

אני מקבל את הטענה כי הביטול במקרה זה הינו לפי שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחובת הצדק לאור העובדה שהמבקשת מודה כי הייתה מודעת להליכים ואין בפיה טענה כי לא קיבלה את כתב התביעה המתוקן.

המבקשת חדלה ולא דאגה בצורה נאותה לפקח כי אכן בנה מטפל בהליכים כפי שטענה. יחד עם זאת ניתן לרפא את מחדלה על ידי פסיקת הוצאות והתנאת תנאים לביטול פסק הדין. באשר לסיכויי ההגנה אלה נראים כלא טובים. המנוח חתום לכאורה על ערבות לתשלום תמורת הבטון כאשר הנערב הייתה חברה בבעלותו (להלן: "החברה"). המנוח מסר שיק שמשכה החברה לתובעת ששיק זה חולל. לכן נראה כי טענת המבקשת לפיה הקבלן "אוזמו" הוא שאמור לשלם אינה תואמת את הראיות המצויות לפני. יתרה מכך, בכתב הגנה שהגיש בזמנו המנוח נטען כי הקבלן הראשי היה אור עמידר ולא אוזמו דבר המעלה תמיהה.

באשר לטענה כי ההתחייבות לתשלום הינו רק בעבור השלב הראשון כאשר בשלב זה המשיבה סיפקה בטון פגום הרי טענה זו נסתרת מכתב ההגנה שהוגש בזמנו על ידי המנוח בו כלל לא הועלתה טענה זו. המבקשת טוענת כי העבודות אינם בידיעתה והיא ניזונה מבעלה המנוח שסיפר לה בזמנו. לכן תמוהה בעיני שטענה כה מרכזית לא הועלתה על ידו.