ת"א 57653-11-12 בע"מ נ' ה.מ. דנטל בע"מ ואח'

בקשה לעיון חוזר בבקשת המבקשים לביטול פסק דין שניתן כנגדם במעמד צד אחד.

1. המשיבה הגישה בקשה למחיקת כתב ההגנה של המבקשים ולמתן פסק דין כנגדם, לאחר שאלה לא מילאו אחר החלטת בית המשפט לגילוי מסמכים.

יצוין, כי המבקשים נדרשו פעם אחר פעם להגיב לבקשות לגילוי מסמכים שהוגשו על ידי המשיבה (ראו החלטותיי מיום 2.4.2014 ומיום 7.4.2014), אולם לא הגישו כל תגובה מטעמם לבקשות הגילוי. עוד יצוין כי הצדדים נדרשו לעדכן את בית המשפט בדבר התקדמות הליך הגישור, ברם המבקשים לא הגישו תגובתם אף להחלטה זו.

בהעדר התייחסות מצד המבקשים להחלטות בית המשפט בבקשת גילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון, ניתן צו גילוי כמבוקש וכן נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים (החלטתי מיום 27.4.2014).

משלא מילאו המבקשים גם אחר הצו האמור, הוגשה כאמור בקשה למחיקת כתב ההגנה של המבקשים ומתן פסק דין על פי התביעה.

ביום 28.5.2014 נתבקשו המבקשים להגיב לבקשת המחיקה שהוגשה בו ביום לבית המשפט וביום 19.6.2014, בהעדר תגובה מצד המבקשים, ניתן פסק דין בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").

2. בבקשה לביטול פסק הדין, טענו המבקשים שלל טענות: כי הליך הגישור טרם הסתיים, כי כלל לא היה מקום לאפשר הליך של גילוי מסמכים ומענה לשאלונים מאחר וחלף המועד לביצוע הליכים מקדמיים וכי ממילא המסמכים המבוקשים על ידי המשיבה מצויים בידה.

עוד הוסיפו המבקשים כי בית המשפט לא היה אמור לאפשר השלמת הליכים מקדמיים שעה שנתן בו בעת שניתנה הוראה להגשת תצהירי עדות מטעם הצדדים.

לבסוף, טענו המבקשים כי לא ניתנה להם הזדמנות להגיב לבקשת המחיקה בהתאם למועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדרי הדין") ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 28.5.2014 וכי פסק הדין ניתן בטרם חלף המועד להגשת תגובה מטעמם. בסיפא לבקשתם הוסיפו אף טענה לאקונית בדבר חוסר סמכות עניינית.

במסגרת בקשת הביטול המבקשים העלו טענות מן הגורן ומן היקב, ברם לא נימקו מהם המחדלים בגינם לא הגישו תגובות להחלטות בית המשפט; משכך בקשתם נדחתה.