ת"א 57406-01-14 קרביץ ואח' נ' ארזי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
57406-01-14
2.10.2014 |
|
בפני השופט: גיא הימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים:: 1. שלום קרביץ 2. שולמית קרביץ 3. ישראל קרביץ 4. נעמי קרביץ עו"ד שלמה אנטר |
הנתבעים:: 1. ישראל ארזי 2. שרה ארזי 3. גדעון אברהמי 4. ענת אברהמי 5. דוד רבי 6. חנה רבי 7. אביגיל שמעוני 8. אמנון שמעוני 9. רשות מקרקעי ישראל (נמחקה) עו"ד גלעד ישעיהו |
| החלטה | |
בתאריך 31.3.2014 קבעתי כי על התובעים להגיש תצהירים של עדות ראשית עד ליום 1.7.2014 ועל הנתבעים לעשות כן לא יאוחר מיום 15.9.2014. התובעים לא קיימו החלטה זו. ביום 22.9.2014 הודיעו הנתבעים כי משלא נתקבלו אצלם תצהירי התובעים לא היה באפשרותם להגיש את תצהיריהם במועד שנקבע ובכלל. באותו יום ניתנה החלטתי, הקובעת כי את הדברים ניתן יהא להעלות בדיון בקדם-משפט אשר נקבע להיום.
בין לבין, והיה זה ביום 1.6.2014, עתרו התובעים למינויו של מודד, כמומחה מטעם בית-המשפט, על מנת שיתאפשר פירוקו של השיתוף על דרך של רישום בית-משותף. הנתבעים התנגדו. בבקשה זו, לגופה, אדבר מייד, אך לעניננו חשיבותה בכך שהתובעים נתלו בה כהסבר למחדלם בענין התצהירים.
אמת, בתאריך 28.9.2014 הודיעו התובעים כי בשל טעות במשרדו של בא-כוחם, ומשסבר כי אם ימונה מודד כאמור יתייתר הצורך להגיש תצהירים, אלה לא הוגשו. הסבר זה מעורר תמיהה, שהלא הצורך בהגשת התצהירים לא נבע אלא מן המחלוקת העומדת לבירור, ונותרה בעינה, בדבר הצורך בפירוק השיתוף וממילא הדרך לעשות כן ככל שיימצא מקום לכך. ברם, די היה באותו הסבר להבין כי את הדיון בקדם-המשפט – שייעודו המקורי היה בדיקתם של התצהירים ומטרתו נעשתה לבירור המחדל שנתגלע – שוב אין טעם לקיים. בהתאם, ניתנה בתאריך 29.9.2014 החלטתי, הקובעת מועדים חדשים להגשת התצהירים, ודוחה את הדיון מהיום למועד בחודש ינואר 2015.
דא עקא, כי אותה החלטה לא הומצאה לצדדים בידי מזכירות בית-המשפט. אפשר, שגרמה לכך שביתת הסגל המנהלי, שקוימה בתאריך 30.9.2014. אפשר, שהסיבה הייתה אחרת. מכל מקום, הצדדים לא יוּדעו בדבר הדחייה. התייצבו רבים מבעלי-הדין. התייצבו שני באי-הכוח. ברשימת הדיונים שמצאו הללו בכניסה לאולם הופיע אותו דיון, כאילו לא נדחה. המזכירות תתבקש לבדוק ענין זה ולהודיעני את ממצאיה.
לגופם של דברים אינני מוצא את הסברם של התובעים למחדל שבאי-הגשת התצהירים מניח את הדעת. אף ללא קשר לסוגיית ההתייצבות לדיון, די בטורח שנגרם לנתבעים בשל התנהלות זו על מנת לזכותם בהוצאות. בתוך 30 ימים ישלמו התובעים, יחד ולחוד, לידי הנתבעים יחד ולחוד הוצאות משפט בסך 500 ש"ח ועוד שכר-טרחה של עורך-דין בסך 1,000 ש"ח.
אשר לבקשה למינוי מודד, הרי שלעת הזו אין כל מקום להיעתר לה. השאלה העומדת להכרעה בתובענה זו היא אם יש להורות על פירוק שיתוף בדרך של רישום בית משותף וחלוקה בעין, כעמדת התובעים, או שמא אין מה לפרק, כעמדת הנתבעים. מינויו של מודד מקדים את ההכרעה הנדרשת. מקדים הוא את זמנו.
המועדים שנקבעו – בעינם.
ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ה, 02 אוקטובר 2014, שלא במעמד הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|