ת"א 57320-12-13 מחאמיד נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי [בקשה מס' 8].

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת ובתשובה לתגובה, מצאתי להיעתר לבקשה.

2. התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 25.5.2012. מטעם ביהמ"ש מונו שני מומחים אשר העמידו את שיעור הנכות הצמיתה של התובעת על 30% הן בתחום האורתופדי והן בתחום הפסיכיאטרי.

   מעיון במסמכים הרפואיים עולה אומנם כי, סמוך לאחר התאונה עברה התובעת בדיקה נוירולוגית אשר לא העידה על ממצאים חריגים, עם זאת בתיעוד הרפואי שניתן כחודש וחצי לאחר מכן נרשם שהיא התלוננה לעיתים קרובות על סחרחורות בנוסף לירידה בתחושה, נימול וחולשה באצבעות יד שמאל ובהמשך נמצא תיעוד לתלונותיה על טשטוש ראיה מאז התאונה.

    

   התובעת עבר בדיקת EMG ביום 19.11.2012 שהראתה נוירופתיה בעצב אולנארי דו צדדי ואובחנה (ע"י ד"ר מסאלחה) כסובלת ממחלה עצבית קלה; התיעוד שצורף מלמד כי התובעת המשיכה להתלונן על סחרחורות, כאבי ראש ואיבוד שווי משקל אשר גרם אף לנפילה שבעקבותיה פנתה למיון בבית חולים העמק בחודש 9.2013.

3. סבורתני כי די בממצאים אלה כדי להקים ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי.

4. יצויין כי עיינתי בתשובות לשאלות ההבהרה שהפנה ב"כ התובעת לד"ר מרום ולא מצאתי כי יש באלה כדי להשליך על הבקשה למינוי מומחה בתחום הנויורלוגי.

   לא נעלמה מעיני העובדה שד"ר מרום לא המליץ על מינוי בתחום הנוירולוגי, אם כי לאור המסמכים שצורפו ומאחר וזו הדרך היחידה בה תוכל התובעת להוכיח את נכותה, ככל שקיימת, בתחום זה, לא מצאתי לחסום את דרכה.

   יש לזכור כי ההחלטה אם להורות על מינוי מומחה בתחום כלשהו, היא לעולם בסמכותו של ביהמ"ש ואין בהמלצתו השלישית של ד"ר מרום כדי להכריע את גורל הבקשה. (ראו, בין היתר, רע"א 1338/90 שיק את מטלון, פ"ד מד (2) 216, שם נעתר ביהמ"ש לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי חרף המלצה שלילית של האורתופד שמונה מטעמו).

5. אשר על כן, הבקשה מתקבלת. צו המינוי יינתן במקביל ובהחלטה נפרדת.

   בשלב זה, תישא הנתבעת בשכר טרחת המומחה.

   המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.