נ' מ' נ' קדמא בנווה אילן בע"מ

1.ביום 24.6.12 במהלך חתונת בן דודו באולם שמחות של הנתבעת בה היה התובע אורח החליק במסדרון המוביל לשירותים לטענתו בשל כך שהרצפה במקום הייתה מלוכלכת ושמנונית משיירי מזון ולכלוך שפונה מן השולחנות אל עגלה שעמדה בסמוך לתחילת המסדרון. התובע נפגע בברך ימין ותביעתו זו הוגשה לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לו. הנתבעת חולקת הן על אחריותה הן על שיעור הפיצוי.

2.מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית שלו ושל אחיו (להלן: האח) וכן שלושה דיסקים של צילומי החתונה. הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית של ינון צוקרמן, אשר שימש במועד האירוע בתפקיד סגן מנהל אירוע (להלן: צוקרמן).

סוגיית האחריות

3.בסיכומי טענותיה הנתבעת הייתה מוכנה לצאת מן ההנחה כי התובע אמנם נפל במהלך אירוע החתונה (עמ' 37 ש' 2-1). ואכן גרסת התובע בדבר נפילתו לקראת סיום האירוע בשעה 02:00 לערך בעת שביקש ללכת לשירותים נתמכת היטב בראיות נוספות שהונחו לפניי. כך בעדות האח לפיה בשלב מסוים לקראת סוף הערב ראה את התובע יושב על כיסא כשהוא כאוב מאד ומסביבו מספר בני משפחה, ולשאלתו מה קרה השיב התובע כי במעבר לשירותים היה אזור מאד מחליק והוא נפל. האח הוסיף והעיד כי הוא ושני קרובי משפחה נוספים סייעו לתובע להגיע לרכב (סעיפים 4-3 לתצהיר האח ועדותו בעמ' 3 ש' 7-4, 23-19). כמו כן בצילומי החתונה התובע נראה יושב על כיסא כאשר ראשו כלפי מטה סמוך לקיר הדקורטיבי מאחוריו המסדרון בו החליק, ומספר דקות לאחר מכן נראית אמו חוצה את האולם לעבר התובע, וזאת באופן תואם לעדות התובע כי ביקש לקרוא לה ולאחיו (דיסק 3 - 1:18:57, 1:19:00, 1:23:31 - 1:23:40). לעניין עצם אירוע הנפילה יש להוסיף כי אמנם התובע או מי מבני משפחתו לא דיווחו עליו בעת שהתרחש אלא אך כחודשיים וחצי לאחר מכן. אולם מצאתי מהימנים ומניחים את הדעת את הסברי התובע "כי לא חשבתי על זה באותו רגע מרוב הכאב של הנפילה רציתי להגיע לבית ולחכות לבוקר לראות מה קורה איתי ולקוות שזה יעבור." (עמ' 10 ש' 30 - עמ' 11 ש' 4). התובע הוסיף כי כלל אל חשב לתבוע בקשר לנפילתו, דבר שמעולם לא עשה ולא ידע כיצד עושים, ולכן לקח לו זמן לפנות לעורך דין, וזאת רק לאחר ששוכנע לכך בעצת חברים ומשפחה (עמ' 11 ש' 12-11, עמ' 19 ש' 7-5).

4.המחלוקת בעיקרה נסבה על שאלת הסיבה לנפילת התובע והאם זו נעוצה במפגע לו אחראית הנתבעת. על מנת לדון בעניין זה יש להקדים ולתאר בקצרה את מבנה אולם השמחות ואת מה שנראה ביחס למקום הנפילה בצילומי החתונה.

הכניסה לאולם מובילה לחלל גדול שבו מפוזרים משני הצדדים שולחנות האורחים, כ-600 איש באירוע הנדון (עמ' 28 ש' 3-2). במרכז מצוי בר משקאות ומולו עמדת די. ג'יי. וביניהם רחבת הריקודים. בשני צדי עמדת הדי. ג'יי. ישנם שני קירות דקורטיביים שאורך כל אחד מהם כ-4 מ'. מאחורי הקירות ישנן שתי כניסות למטבח במרחק של כ-2 מ' מכל קיר. כך נוצר מאחורי כל קיר מסדרון ששטחו כשמונה מ"ר (המעבר ארוך יותר וכולל חלק שהוא ללא קיר). דרך הכניסות האמורות מובילים המלצרים את האוכל מן המטבח לשולחנות האורחים ומחזירים את הכלים המלוכלכים ושיירי המזון חזרה למטבח. המלצרים מסתייעים לצורך כך גם בסטנדים העומדים בין היתר לצדי הקירות הדקורטיביים. בצילומי החתונה ניתן לראות בהזדמנויות רבות את המלצרים היוצאים מן המסדרונות הללו כשהם אוחזים במגשי מזון, ואף חוזרים אל המטבח באותה הדרך. כן ניתן לראות את אותם סטנדים בצדי הקירות הדקורטיביים אליהם מפנים המלצרים כלים ושיירי מזון, ומשם אל המטבח.

המסדרון הימני שמאחורי הקיר הימני (כאשר הפנים לכיוון עמדת הדי. ג'יי.) מוביל גם לדלתות השירותים. אל השירותים ניתן להגיע גם דרך האולם מצדו הימני של הקיר הדקורטיבי. אלא שהיות שהשולחנות, למצער באירוע הנדון, הוצבו סמוך לקיר הדקורטיבי (כפי הנראה בצילומי החתונה) הרי שעל מנת להגיע לשירותים בדרך זו יש לחצות דרך שולחנות האורחים. להשלמת התמונה אוסיף כי ישנה כניסה נוספת לשירותים מחוץ לאולם דרך מרפסת הפטיו. בצילומי החתונה נראים אורחים רבים - נשים, גברים, ילדים ואפילו הכלה עצמה - כשהם עוברים במסדרון מאחורי הקיר הדקורטיבי הימני אל עבר השירותים ובחזרה לאולם. לעיתים במקביל לכניסת ויציאת המלצרים מן המטבח.

(לכל האמור בסעיף זה ראו: שרטוט האולם שסומן ת/1; סעיפים 5, 6, 11 ו-13 לתצהיר צוקרמן והתמונות שצורפו לתצהירו וכן עדותו בעמ' 25 ש' 21 - עמ' 27 ש' 13; צילומי החתונה ובין היתר כמפורט בנספח שסומן ת/2).

5.הנתבעת אישרה כי המסדרון שמאחורי הקיר הדקורטיבי הימני מוביל גם אל הכניסה לשירותים אך לטענתה זה נועד רק לשימוש עובדי האולם, מלצרים ועובדי ניקיון (סעיפים 6 ו-13 לתצהיר צוקרמן ועדותו בעמ' 26 ש' 31-30, עמ' 29 ש' 28 - עמ' 30 ש' 2). אלא שבעדותו אישר צוקרמן כי הגם שישנם שלטים המורים היכן מצויים השירותים, אין כל שלט בכניסה לאותו מסדרון - שנוצר באמצעות הקיר הדקורטיבי המסתיר את הכניסה למטבח גם מבחינת נראות (עמ' 29 ש' 31-30) - האוסר על מעבר בו לאורחים (עמ' 27 ש' 7-5, עמ' 30 ש' 20-18). לשאלה מפורשת של בית המשפט כיצד אורח צריך להבין כי המסדרון אינו הדרך לשירותים השיב צוקרמן "לא יודע", תוך שאישר כי זוהי הדרך המהירה יותר לשירותים (עמ' 27 ש' 13-8). עוד אישר צוקרמן בעדותו כי אין כל הנחייה לעובדים לאסור על האורחים לעבור דרך המסדרון האמור. ואמנם בצילומי החתונה ניתן כאמור לראות אורחים רבים שעוברים בו לצד מלצרים שאינם מעירים להם כי הדבר אסור (עמ' 30 ש' 27-25; צילומי החתונה על-פי הפירוט שבנספח ת/2). בענייננו התובע העיד כי לפני אירוע הנפילה שקרה כאמור לקראת סיום החתונה הוא הלך מספר פעמים קודם לכן דרך אותו המסדרון אל השירותים ובחזרה מהם לאולם. כך שלאחר הפעם הראשונה בוודאי ידע כי המסדרון מוביל אל השירותים ואין כל מניעה כי יעשה שימוש בדרך זו על מנת להגיע לשירותים (עמ' 14 ש' 21-5, עמ' 23 ש' 29-8). בסופו של יום גם הנתבעת בסיכומיה לא עמדה על הטענה בדבר מקום הכניסה של התובע לשירותים (עמ' 38 ש' 29-28).