ת"א 57219-10-13 כהן ואח' נ' וילאר אינטרנשיונל בע"מ

1.ביום 27.10.2013 הגישו התובעים תביעה בגין ליקויי בניה בדירה שרכשו מהנתבעת והנמצאת באור עקיבא. נתבעו מספר סעדים, וביניהם סעד כספי בגובה 160,000 ₪, שמרכיביו הם: ירידת ערך "לרבות שיורית בגין ליקויי האקוסטיקה", בסך 100,000 ₪, עלות שהייה בדיור חלופי, ואחסון והובלה בעת ביצוע תיקונים, בסך 20,000 ₪, ונזק נוסף (עגמת נפש ומניעת הנאה מהדירה והפסד ימי עבודה) בסך 40,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי מלבד הליקויים ההנדסיים קיימים אף ליקויי אקוסטיקה, וכי התובעים סובלים מדי יום מרעשים שגרתיים הבוקעים מדירות השכנים ומאזור הלובי, עקב היעדר בידוד אקוסטי בדירה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת המהנדס זהר רצקר, שבחן את הליקויים ההנדסיים ואמד את עלויות ביצוע תיקונם בסך 59,000 ₪.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה, לו צורפה חוות דעת האדריכל אבי גולדשטיין, שאמד את עלות ביצוע תיקוני הליקויים ההנדסיים בסך 2,850 ₪. בכתב ההגנה נטען, בין השאר, כי הטענות לקיומם של ליקויי אקוסטיקה וירידת ערך אינן נסמכות על חוות דעת מומחה.

3.בישיבת קדם משפט ביום 20.3.2014 החלטתי כי עד ליום 1.7.2014 רשאים התובעים להגיש חוות דעת נוספות בעניין שבמומחיות.

4.ביום 26.6.2014 הגישו התובעים בקשה למנות מומחים מטעם בית משפט בתחום ההנדסה והאקוסטיקה, ו"להורות לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן מיד לאחר קבלת חוות דעת מומחי בית המשפט". בבקשה נטען התובעים עותרים לסעד כספי בלבד, וכי לאחר ניסיונות תיקונים מצד הנתבעת, נערכו חוות דעת עדכניות בגין הליקויים (בסך 137,787 ₪) ובגין ליקויי אקוסטיקה (בסך 216,770 ₪). דחיתי את הבקשה, והתרתי לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן.

5.ביום 17.7.2014 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן בסך 414,557 ₪, לו צורפה חוות דעת המהנדס פנחס פיכמן, שאמד את עלות ביצוע תיקון הליקויים ההנדסיים בסך 137,787 ₪, וחוות דעת נוספת שלו, בה אמד את עלות ביצוע תיקוני האקוסטיקה בסך 216,770 ₪.

6.הנתבעת הגישה כתב הגנה מתוקן, במסגרתו נטען כי יש לסלק על הסף את התביעה המתוקנת, עקב הגשתה בחוסר תום לב, אי מתן אפשרות לנתבעת לתקן הליקויים הנטענים והרחבת חזית אסורה. נטען אף כי מאחר והמהנדס פיכמן אינו מומחה לענייני אקוסטיקה, יש למחוק על הסף את הטענה לליקויי אקוסטיקה.

לכתב ההגנה המתוקן צורפו, בין היתר, חוות דעת האדריכל אבי גולדשטיין, שאמד את עלות ביצוע התיקונים ההנדסיים בסך 3,360 ₪, וחוות דעת המהנדס יועץ לאקוסטיקה שמעון גרינבאום, שקבע כי חוות דעתו של המהנדס פנחס פיכמן באשר לליקויי האקוסטיקה מבוססת על מדידות אקוסטיות שאינן תואמות את ההנחיות לביצוע בדיקות על-פי התקנים הישראליים הרלוונטיים.

7.בישיבת קדם משפט ביום 25.11.2014 ביקש בא-כוח התובעת כי ימונו על-ידי בית המשפט מומחים בתחום ההנדסי ובתחום האקוסטיקה (או שימונה מומחה בתחום ההנדסי שיבחר מומחה לאקוסטיקה מטעמו). הבקשה נומקה בטעמים של יעילות דיונית ונוהג קיים. בא-כוח הנתבעת התנגד לבקשה, הן מאחר ולדעתו אין "ראשית ראיה" לקיום ליקוי אקוסטי, באשר להשקפתו אין בפני בית המשפט חוות דעת מומחה לאקוסטיקה מטעם התובעים, והן מאחר שאין מקום לאפשר תיקון מחדל של התובעים באמצעות מומחה לאקוסטיקה שימונה על-ידי בית משפט.

בנוסף עמד בא-כוח הנתבעת על הדרישה לאפשר לנציגי הנתבעת לתקן את הליקויים החדשים שפורטו בחוות הדעת לעיין הליקויים ההנדסיים, אשר צורפה לכתב התביעה המתוקן.