ת"א 57173-03-15 פורטק - פורייה טכנולוגיות בע"מ נ' אביב קשרים (2002) א. בע"מ ואח'

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים, חברה ומנהלה, להמשיך בהתקשרות עם לקוחות כלשהם למכירת ואספקת מוצר הידוע בשם Daq-Pro (להלן: המוצר), ולהשלים כל עסקה למכירת/אספקת המוצר, שטרם התקבלה אצלם תמורתה המלאה, לרבות הזמנת הלקוח אומגה מיום 23.1.15. כן התבקש צו שיאסור על המשיבה 1 (להלן: המשיבה) לפעול לגביית שיק בטחון מיום 14.11.14 שניתן לה ע"י המבקשת, ואשר לגביו ניתנה ע"י המבקשת הוראת ביטול.

ברקע הבקשה עומד הסכם בין הצדדים מיום 9.11.14 (להלן: ההסכם) בו המחתה המבקשת למשיבה את הזכות לייצר ולשווק ללקוחות שונים את המוצר, שהזכויות לגביו שייכות למבקשת, ולקבל את התמורה (בכפוף לתשלום תמלוגים למבקשת), לתקופה שמיום חתימת ההסכם ועד 28.2.15 (להלן: תקופת ההסכם). ההסכם נועד, הלכה למעשה, לכיסוי חוב כספי גדול של המבקשת למשיבה, על רקע קריסתה הכלכלית של המבקשת, וכן לאפשר למבקשת לעמוד בהתחייבויות ללקוחות שכבר ביצעו אצלה הזמנות למוצר, אותן התחייבה המשיבה לספק, לרבות הזמנה של הלקוח אומגה.

המבקשת טוענת, כי בעוד שהמשיבה הציגה לה ביום 23.2.15 הזמנה נוספת (להלן: ההזמנה השניה) מחברת אומגה הנושאת תאריך 23.1.15, הרי שהזמנה זו הינה לשיטתה פיקטיבית ולמעשה נערכה במועד מאוחר לסיום תקופת ההסכם.

טענה זו קורסת מתוך עצמה, שהרי מועד משלוח ההודעה מוקדם אף הוא למועד סיום תקופת ההסכם, כך שאין נפקא מינה האם ההזמנה היתה בתאריך 23.1.15 כפי שרשום עליה או 23.2.15 שהוא המועד בו הודיעה המשיבה למבקשת על קיום הזמנה זו. פשיטא, שלא היה למשיבה כל צורך "לזייף" את תאריך ההזמנה השניה, שהרי גם במועד בו הודיעה המשיבה למבקשת על ההזמנה השניה, ההסכם עדיין היה בתוקף.

המבקשת מעלה בבקשה ספקולציות שונות שנועדו לתמוך בטענתה כי תאריך ההזמנה הוא "פיקטיבי": לעניין תאריך האספקה הרחוק, שיעור המקדמה הנמוך יחסית, אי פרעון יתרת החוב עבור ההזמנה הקודמת, בסכום דומה לסכום המקדמה ששולמה להזמנה השניה, והעדר בטחונות. המשיבה השיבה אחת לאחת לטענות ספקולטיביות אלה, ותשובותיה - הגיונן בצידן.

לא מצאתי כל ממש בספקולציות של המבקשת, האמורות לשמש כראיות ל"פיקטיביות" ההזמנה, שכן כאמור לא היה כל צורך בעריכת הזמנה עם תאריך "מפוברק" כאשר במועד בו הודיעה המשיבה למבקשת על ההזמנה השניה, ההסכם עמד בתוקפו. יתר על כן, צודקת המשיבה בטענתה כי לא היתה עליה כל חובה להודיע מיידית למבקשת על כל הזמנה שמתקבלת אצלה לפי ההסכם, שכן ההסכם מחייב אותה בדיווח אחת לרבעון.

נראה לי כי המבקשת רואה צל הרים כהרים, ובכל התשתית העובדתית (הלא מלאה) שפרשה בבקשה ובתשובה לתגובה, אין כדי להקים ולו חשש קלוש לכך שהמשיבה הפרה ו/או מתכוונת להמשיך להפר את ההסכם.

אשר לשיק הבטחון, המבקשת היא שפעלה לכאורה באופן הנוגד את ההסכם וביטלה את שיק הבטחון למרות שמלוא התמורה עבור העסקה הראשונה לא שולמה ע"י אומגה למשיבה, וזאת על פי תפיסתה (התואמת לאינטרס שלה), כי המקדמה ששילמה אומגה לעסקה השניה, אינה אלא יתרת התשלום עבור העסקה הראשונה. מכל מקום, משבוטל השיק, הרי שהמשיבה רשאית להגישו לביצוע בהוצל"פ, והמבקשת תוכל להעלות את מלוא טענותיה בעניין במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר, כפי שקובע החוק. אין כל עילה משפטית למתן צו מניעה שימנע מהמשיבה לנקוט בהליכי המשפט בהם היא זכאית לנקוט לביצוע השיק.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.