ת"א 5706-06-14 א ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

1. לפני תביעה שהוגשה על ידי פלוני, יליד 9/6/89 ועל ידי הוריו, שהינם בני דודים מדרגה ראשונה, בגין רשלנות במעקב ההריון, אשר לא מנעה לידתו של התובע 1, כשהוא סובל מתסמונת דאון; עיכוב התפתחותי משמעותי; מיקרוצפליה; שפה וחיך שסועים; פיגור קשה;

2. התובעים צירפו את חוות דעתו של המומחה דר' רמדאן עאמר, הקובע, כי החל משבוע 27 להריון אובחן פיגור בצמיחה התוך רחמית (UGAR), אשר לא זכה לתשומת לב הצוות הרפואי שעקב אחר הריונה של היולדת, ונמנע משליחתה לייעוץ גנטי, הן בגין הפיגור בצמיחה בתוך רחמית, והן בשל היות ההורים בני דודים מדרגה ראשונה.

עוד עולה מחוות הדעת, כי הצוות הרפואי לא יידע את היולדת בדבר אבחון הפיגור בגדילה התוך רחמית, וממילא לא הציג בפני ההורים את האופציה להפסקת הריון, שאילו הייתה מוגשת בקשה להפסקתו, ונוכח הנתונים שפורטו, הייתה הוועדה להפסקת הריון נענית לבקשה.

3. עוד צירפו התובעים את חוות דעתו של הנוירולוג דר' ראובן אייכנבאום, המעריך, כי התובע 1 סובל, ככל הנראה, מתסמונת גנטית לא ידועה, והוא מעריך את נכותו בשיעור של למעלה מ-100% בגין תסמונת דאון, בגין פיגור קשה ותלות מוחלטת בזולת, בגין הפרעת התנהגות קשה ובגין הפרעה בספיקת החייך המגבילה באכילה ובשתייה.

בנוסף, מפרט המומחה את צרכיו של התובע בשל נכותו.

4. תובענה זו הוגשה ממש על סף תום תקופת ההתיישנות העומדת לרשותו של התובע 1, הן על ידו והן על ידי הוריו. ודוק: בהתאם להלכת המר (ע"א 1356/07 ליאור המר ואח' נ' דר' עמי עמית ואח' [פורסם בנבו, 28/5/12] נוצרה אי בהירות באשר לזהות בעל זכות התביעה במקרים של רשלנות רפואית שלא מנעה הבאת ילד חולה ופגוע לעולם, כאשר טרם הוגשה תובענה, וזאת בהסתמך על הלכת זייצוב (ע"א 518/82 זייצוב נ' כץ, פ"ד מ(2)85), אלא שלאחרונה הוסדרה שאלה זו במסגרת פסק הדין שניתן בעניין בית חולים הסהר האדום (רע"א 4512/13 בית חולים הסהר האדום (אל הלאל) ואח' נ' פלוני ואחרים [פורסם בנבו, 28/8/14], והובהר, כי במקרים אלו נתונה זכות התביעה ליילוד, בעילה של הולדה בעוולה. כן הובהר, כי אין בקביעות המשפטיות, הן בעניין המר והן בעניין בית חולים הסהר האדום כדי לשנות את הסדרי ההתיישנות הסטטוטוריים, בהתאם לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958, וכפועל יוצא, הובהר, כי אין בקביעות פסקי הדין משום הארכת תקופת ההתיישנות של תביעות הורי היילודים, או הקניית עילות תביעה חדשות, או נוספות לאותם הורים.

5. נוכח האמור, ועל מנת לחסוך בהגשת בקשות ומתן החלטות מיותרות, הנני קובעת כדלקמן:

א. תביעת התובעים 1 ו-2 נמחקת בזאת מחמת חוסר עילה, ללא צו להוצאות.

ב. התובע יבהיר בתוך 7 ימים האם הנתבע 2 מהווה ישות משפטית, ואם כן – יואיל להגדירה כדין בכתב התביעה.

ג. כתב הגנה, בצירוף חוות דעת נגדיות יוגש בתוך 120 ימים מתאריך היום, באופן שימי פגרת סוכות יובאו במניין הימים.

ד. נקבע לקדם משפט לתאריך 3/2/15 שעה 10:00.