ת"א 56949-10-15 שר הירק בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

אחר שעיינתי בבקשה שהגישה הנתבעת לדחות מועד העיון בדו"ח החוקר מטעמה עד לאחר פרשת התביעה, ואחר שנתתי דעתי לתגובת התובעת הטוענת כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על דחיית מועד העיון בדו"ח החוקר, מצאתי להציע לנתבעת לשקול האם היא עומדת על בקשתה, או שמא היא חפצה כי תינתן החלטה על יסוד הכתובים.

לשון אחר. נקודת המוצא לעניין גילוי מסמכים הינה גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי ביחס לפלוגתא הניטשת בין הצדדים. חשיפת האמת מחייבת כי בפני כל צד תועמד התשתית הראייתית הרלוונטית באופן שיאפשר לבעל הדין להתמודד נכוחה עם טענות הצד שכנגד.

אכן. קיימות זכויות, ערכים ואינטרסים מתחרים בעלי חשיבות הראויים להגנה. ככל שביהמ"ש מתרשם כי עיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא בעל דין לשיבוש ראיותיו ולהקשות על חשיפת האמת, רשאי הוא להתיר לחרוג מהכלל ולאפשר חשיפה מאוחרת.

ואולם, הנטל להוכיח הרציונל המלווה הכרח סטייה מהכלל הנוהג, ולאפשר חשיפה מאוחרת, מוטל על מבקש הדחייה.

במקרה הנדון, כהסכמת הצדדים בדיון מיום 18.5.16, עיינתי בדו"ח החוקר שהוגש לעיוני, ולא התרשמתי בהכרח כי האיזון שבין זכות הגילוי והעיון לבין אינטרסים אחרים המגולמים בצורך להגיע לחקר האמת, מחייב את דחיית העיון בדו"ח החוקר עד לאחר סיום פרשת התביעה.

לא התרשמתי כי הדו"ח משקף באופן מובנה וחד משמעי בעיית מהימנות בולטת, אשר אפשר כי הייתה יכולה לשמש מסד להֶגיון הגשת הבקשה לדחות מועד חשיפת גילוי דו"ח החוקר.

איני יכול לצרף מסקנתי לטענת הנתבעת כי הגשת מסמכי דו"ח החוקר בעת הזו "עלולה לשבש את חקירת עד התביעה, ולסכל את גילוי האמת, ולמעשה לייתר חקירה נגדית של עד זה כמעט לחלוטין" (ס' 4 לבקשה) (ההדגשות לא במקור).

אף לא מחוורת בעיניי טענת הנתבעת כי גילוי תוכנו של דו"ח החוקר עלול לגרום לעד התביעה "להיערך לכיוון החקירה של הפניקס, באופן שיקשה על האחרונה לנהל את פרשת הגנתה" (ס' 8 לבקשה). מלבד העובדה כי לא התרשמתי שבמקרה הנדון יש מקום לסטות מהכלל המחייב גילוי בעת הזו, לא מצאתי כי התביעה דנא מקפלת בחובה תובנה מוכרחת נפרדת, מזו אשר מלווה תיקים אחרים, בהם גם אפשר כי הצד שכנגד יכלכל חקירתו בשים לב לראיות הצד שכנגד.

בנסיבות אלה, ועל מנת לחסוך בהוצאות, תפעל הנתבעת להודיע האם היא עומדת על בקשתה, וזאת לא יאוחר מיום 13.7.16.