ת"א 56928-02-13 פרקש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני בקשת הנתבעת 1 (להלן: "המבקשת") להבאת ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן:"חוק הפיצויים") ומינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

העובדות:

התובע, עובד חברת חשמל, נפגע ב-2 תאונות דרכים שהוכרו כתאונת עבודה. התאונה הראשונה, נשוא הבקשה דנן, תאונת דרכים יום 20/09/08. ביום 26/05/14 קבעה הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי נכות צמיתה בשיעור 5% לפי סעיף 37 (8) א, וכן נקבעו נכויות זמניות : 20% מיום 05/10/08-18/10/08, 10% מיום 01/11/08-31/12/08.

תאונת דרכים נוספת מאוחרת יותר ארעה ביום 21/07/11 (תאונה שבחבות הנתבעת 3).

טענות הצדדים:

לטענת המבקשת, עובר לתאונה הנטענת היה התובע מעורב במספר תאונות קודמות (תאונות דרכים ותאונות עבודה). תיקיו הרפואיים לא היו בפני הועדות הרפואיות של המל"ל ולכן לא הייתה כל התייחסות לעברו הרפואי של התובע ובמיוחד לעברו בצוואר. עובר לתאונה סבל התובע מכאבים והגבלות בצוואר, בראש, בגב בעורף וכן סבל מסחרחורות. התאונה דנן הייתה קלה, ללא ממצאים פתולוגיים ולא הותירה אצל התובע השלכות כלשהן. תלונותיו של התובע לאחר התאונה זהות לחלוטין לתלונותיו שנים לפני התאונה. אין קשר סיבתי בין הנכות שנקבעה במל"ל לתאונה דנן ומגבלותיו, ככל שקיימות מקורן בעבר.

המבקשת סבורה כי קביעת הנכות הרפואית ללא התייחסות לעברו הרפואי של התובע, ומבלי שהיה מונח בפני הועדה תיקו הרפואי אורתופדי מהווה פגם מהותי היורד לשורש העניין ומצדיק קבלת הבקשה להבאת ראיות לסתור ומינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. לטענתה, היה על הועדה להתייחס למצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה, לאחר מכן היה על הועדה לבדוק את השפעת התאונה על מצבו ולבחון האם חלה החמרה כלשהי במצבו לאחר התאונה.