ת"א 56770-06-13 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' לוי ואח'

פסק הדין בתיק זה ניתן ביום 10/3/14 בהעדר התייצבות, על אף הזמנה כדין.

מאז הוגשו מספר בקשות על ידי הנתבע 1 , בצירוף מסמכים מטעם העובדת הסוציאלית . ראה החלטתי מיום 13/4/14 (בבקשות 5 ו-6 לאחר סגירה), שבה הבהרתי כי בידי אותם הגורמים הסוציאלים המספקים מכתבים לנתבע להצגה (בדיעבד) בבית המשפט, לסייע לו בהצגת המסמכים הנדרשים על פי כללי משרד השיכון לעמידר, באופן ישיר, בכל הקשור לקביעת דמי השכירות. כן ציינתי כי מכתבים שכאלה לא נועדו כדי ללבטל בדיעבד חובות שנצברו. לפנים משורת הדין הוריתי על עיכוב ביצוע פסק הדין למשך 60 יום. הבהרתי כי לא מצאתי עילה להעתר לבקשה לביטול פסק הדין.

המבקש, הגיש בקשות נוספות אשר הוריתי על מחיקתן, ככל שמדובר בתיק סגור בו ניתן פסק דין, וככל שהבקשות הוגשו בכתב יד ובאופן לא קריא (ר' החלטתי מיום 16/5/14 ומיום 25/5/14 , בבקשות 8 ו-9 לאחר סגירה).

ביום 1/7/14 הנתבע1, פנה שוב לבית המשפט בבקשה 10 (לאחר סגירה), וביקשתי את תגובת התובעת. ביום 20/7/14 הומצאה תגובת התובעת (שנפתחה בקשה 11 לאחר סגירה), בה הבהירה את עמדתה כי החוב של הנתבעים אינו משולם וממשיך לתפוח, וכי הינה מתנגדת לביטול פסק הדין. צוין כי בקשה נוספת של הנתבע למתן הנחה נדחתה על ידי משרד הבינוי והשיכון וכי התובעת עומדת על קיום פסק הדין ובכוונתה לפעול ליישומו. על כך הגיב הנתבע ביום 12/8/14 (ר' בקשה 12 לאחר סגירה).

אין מחלוקת שפרט לפניות המגוונות הנ"ל לבהמ"ש בתיק זה, לאחר מתן פסק הדין, הנתבע פנה לבית המשפט המחוזי בת.א. במסגרת ע"א 38671-05-14, בערער על פסק דין שניתן על ידי בתיק זה (מיום 10/3/14). הנאשם טען שם כי על אף שמדובר בפסק דין של בית משפט השלום במחוז המרכז, הינו עותר שבית המשפט המחוזי בת אביב יידון בערעור מטעמו ככל שאותו בית משפט (המחוזי בתל אביב), דן לטענתו בערעור קודם שהוא הגיש בהליך קודם שהתובעת ניהלה כנגדו.

ביום 1/9/14 נשלחה הודעה של בהמ"ש המחוזי אודות מחיקת הערעור הנ"ל של המבקש (המערער שם), מחוסר מעש.