ת"א 56680-01-15 שיבלי ואח' נ' שיבלי ואח'

לפני בקשה למחיקת התביעה או לדחייתה על הסף נגד הנתבע מס' 1.

1.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 21.3.2014 נחתם הסכם מכר מקרקעין ולפיו מכרה הנתבעת מס' 1 לתובעים את מלוא זכויותיה במקרקעין הידועים כחלקה 35, גוש 17216 מאדמות הכפר שיבלי. על הסכם המכר חתמו התובעים מצד אחד בתור רוכשי הזכויות והנתבע מס' 3 בהיותו מיופה כוחה של הנתבעת מס' 1 בהתאם לייפוי כוח בלתי חוזר שהיא חתומה עליו.

2.בין הצדדים התגלעה מחלוקת נוכח העיכוב ברישום הזכויות על שם הנתבעת מס' 1 והעיכוב ברישום הערת אזהרה לטובת התובעים על זכויותיה של הנתבעת מס' 1. כמו כן התגלעה מחלוקת בין הצדדים נוכח סירובם של התובעים שהסכום שהפקידו בנאמנות בידי הנתבע מס' 3, אשר ייצג את הנתבעת מס' 1 בעסקה, יועבר לידי הנתבעת מס' 1 בטרם נרשמה לטובתם הערת אזהרה. הנתבעת 1 אף טענה, כי התובעים לא עמדו בהתחייבותם על פי ההסכם לשלם לה את הסכום החודשי שהיה עליהם לשלם לה בהתאם לתנאי ההסכם. נוכח מחלוקות אלה הודיע הנתבע מס' 3 בשמה של הנתבעת מס' 1 במכתב ששלח לתובעים ביום 16.11.2014 על ביטול הסכם המכר מיום 21.3.2014.

3.נוכח האמור לעיל, הגישו התובעים את התביעה דנן נגד הנתבעת מס' 1, נגד הנתבעת מס' 2, אחותה של הנתבעת מס' 1 בטענה כי היא משמת כנאמנה על נכסיה של הנתבעת 1 בהתאם להסכם נאמנות עליו חתומה הנתבעת 1 לטובת הנתבעת מס' 2 ונגד הנתבע מס' 3 בהיותו מיופה כוחה של הנתבעת 1 ומי שחתם בשמה על הסכם המכר. בתביעה זו עותרים התובעים לקבל פסק דין הצהרתי הקובע, כי הסכם המכר מיום 21.3.2014 הינו תקף וכי ביטולו על ידי הנתבעים נעשה שלא כדין, כי הנתבעים הם אלה שהפרו את ההסכם, וכי התובעים זכאים שתירשם לטובתם הערת אזהרה על זכויות הנתבעת מס' 1 בחלקה.

4.בבקשתו לסילוק התביעה על הסף טען הנתבע מס' 3, כי הוא אינו צד להסכם שנחתם בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1, כי הוא אינו מחזיק בזכויות כלשהן בחלקה נשוא המחלוקת, וכי בכתב התביעה לא נדרש כל סעד נגדו. לטענתו, העובדה שהוא חתם על ההסכם בשם הנתבעת מס' 1 אינה הופכת אותו צד לסכסוך.

5.התובעים התנגדו לבקשה וטענו, כי כל ההתנהלות בין התובעים לבין הנתבעים נעשתה באמצעות הנתבע מס' 3, אשר הוא זה שניהל משא ומתן איתם, הוא זה שחתם על הסכם המכר מכוח ייפוי כוח בלתי חוזר עליו חתומה הנתבעת מס' 1, והוא זה שהודיע לתובעים על ביטול ההסכם. על כן, מדובר בצד נחוץ ודרוש לצורך בירור התובענה.

6.דין הבקשה להתקבל ודין התביעה נגד הנתבע מס' 3 להימחק על הסף בהעדר עילה.

7.כפי שהובא לעיל, הסעד המבוקש בתביעה הוא סעד הצהרתי הקובע כי הסכם המכר שנחתן בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 ביום 21.3.2014 תקף וכי הודעת הביטול ששלח הנתבע מס' 3 מיום 16.11.2014 בטלה. עוד עותרים התובעים לקבל פסק דין הקובע כי הם זכאים שתירשם לטובתם הערת אזהרה על זכויותיה של הנתבעת מס' 1. כפי שניתן להיווכח, הסעדים המבוקשים בתביעה מופנים כולם כנגד הנתבעת מס' 1 כבעלת הזכויות בחלקה וכנגד הנתבעת מס' 2 בהיותה המחזיקה בזכויות הנתבעת מס' 1 בנאמנות. בכתב התביעה אין טענה המופנית נגד הנתבע מס' 3 אישית והטענות שהועלו נגדו הועלו בהיותו מיופה כוחה של הנתבעת מס' 1.

8.יתרה מכך, התובעים אינם טוענים כי הנתבע מס' 3 פעל בחוסר סמכות עת חתם על הסכם המכר, הם אינם טוענים כי הוא חרג מסמכותו בייצוג הנתבעת מס' 1, והנתבעת מס' 1 כלל לא טענה, כי הסכם המכר מיום 21.3.2014 נחתם על ידי הנתבע מס' 3 בחוסר סמכות. נהפוך הוא, התובעים מבקשים לתת תוקף מלא להסכם המכר שנחתם בין הצדדים ובכך הם אינם חולקים על העובדה, כי הנתבע מס' 3 ייצג את הנתבעת מס' 1, וחתם על הסכם המכר בסמכות ומכוח ייפוי כוח תקף שהוא החזיק בו. בנסיבות אלה, אין ספק שאין לתובעים כל עילת תביעה אישית נגד הנתבע מס' 3.