ת"א 56653-09-11 IRISTEL INC ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

תביעה ותביעה שכנגד שיסודן בחוזים למתן שירותי אינטרנט.

ההליך

1.התובעות, שתי חברות קנדיות, התקשרו עם הנתבעות בהסכמים לאספקת שירותי אינטרנט. השירותים שסיפקו הנתבעות הם שירותים משלימים: נתבעת 1 ("בזק") היתה ספק התשתית, נתבעת 2 ("בזק בינלאומי") היתה ספק האינטרנט; ההתקשרות עם שתי הנתבעות יחד אפשרה את החיבור לרשת האינטרנט.

התובעות טוענות שההתקשרות עם הנתבעות היתה לתקופה קצובה. למרות זאת, לאחר שהחוזים הסתיימו המשיכו הנתבעות לשלוח חשבונות לתשלום שגם שולמו, ומכאן התביעה להחזר הסכומים שניגבו שלא כדין, בתוספת פיצוי על נזקים שנגרמו.

הנתבעות טוענות שההתקשרות לא היתה מוגבלת בזמן, ואם התובעות חפצו לסיימה היה עליהן להגיש בקשה בכתב. משלא הוגשה כל בקשה, נותרו החוזים שרירים וקיימים, ובדין נשלחו החשבונות לתשלום.

נתבעת 1, בזק, הגישה תביעה שכנגד לתשלום יתרת החוב שטרם שולמה.

2.אומר כבר בפתח הדברים. התובעות כורכות יחד שתי שאלות שונות במהותן: שאלה אחת היא מה נקבע ומה הוסכם בחוזים בין הצדדים, שאלה שונה ונפרדת היא אם התובעות, או נכון יותר נציגן שאינו קורא עברית, הבין על מה חתם, וככל שלא הבין מה משמעות הדבר. כפי שיובהר, טענות התובעות בדבר תוכן החוזים אינן תואמות למוסכם, וטענתן כי לא ידעו מה הוסכם אינה יכולה לשחררן מקיום החוזים, וגם לגופה אינה מקובלת.

3.ועוד הערה מקדימה. התצהירים שהגישו הצדדים כוללים נספחים לא ברורים ולא מסודרים וחלקם כמעט אינם ניתנים לקריאה. הערתי את שהערתי, ובפתח ישיבת ההוכחות הודיע ב"כ התובעות כי יגיש עותק נוסף עם צילומים קריאים של כל הנספחים. דבר לא הוגש. בנסיבות אלו , פסק הדין ניתן על יסוד החומר הקיים.

4.ואלו העדים שהעידו. מטעם התובעות העיד הבעלים והמנהל מר סמיר בשאווי ("בשאווי"). מטעם בזק העידו שתי עדות: סימה זכרון, מנהלת לקוחות עסקיים באילת והערבה ("נציגת בזק") וחגית לב, מנהלת צוות גביה במטה החטיבה העסקית ("מנהלת גביה"). מטעם בזק בינלאומי העיד רותם פרנג'י, מנהל צוות פניות הציבור בבזק בינלאומי ("נציג בזק בינלאומי").

עיקר העובדות וטענות הצדדים