ת"א 5664-09-08 חאלד נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים.

התיק עבר גלגולים רבים ולא אחזור על כולם, רק אציין, כי ניתנו על ידי החלטות מפורטות מאוד, שחלקם גם עמד בפני ערכאת ערעור ויש לראות החלטות אלה כחלק אינטגרלי מפס"ד זה.

אינני סבור שהתובע בסיכומיו שכנע, כי יש לסטות מהחלטות אלה, והן יעמדו על כנן.

אני מתייחס בין השאר להחלטות כדלקמן:

החלטה מיום 7.1.14 במהלכה דחיתי מינוי מומחה בתחום האורתופדי ובקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 11.11.10. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור אשר נדחתה בפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט רון שפירא).

החלטה מיום 27.11.12 במהלכה מיניתי את פרופ' ירניצקי, כמומחה נוסף מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי.

החלטה מיום 11.11.10, במהלכה דחיתי את הקשר הסיבתי בין הסחרחורות להן טען התובע ובין נפילות, במהלכן בין השאר נפגע בכתף.

בסיכומיו חוזר ב"כ התובע ומתייחס לחוות הדעת של המומחים בתחום הנוירולוגיה, שנתקבלו בתיק זה, דהיינו של ד"ר סולה ושל פרופ' ירניצקי.

ד"ר סולה אשר מונה כמומחה בתחום הנוירולוגי, דחה קיומו של קשר סיבתי רפואי בין המצב הנוירולוגי של התובע ובין אירוע תאונת הדרכים, נשוא כתב התביעה, תוך ציון בין השאר, כי בעיותיו של התובע נעוצות בין השאר בבעיית טרשת עורקים הקיימת אצלו, אך ציין כי אם יוכח קשר כזה יש להכיר ב- 10% נכות רפואית.

פרופ' ירניצקי, בתחום הנוירולוגי, שהתמנה לאחר מתן חוות דעתו של ד"ר סולה ולאחר שנחקר בחקירה נגדית בביהמ"ש, קשר בקשר סיבתי רפואי בין הנזק הנוירולוגי לו טען התובע ובין אירוע התאונה, אך העריך את הנכות הרפואית בשיעור של 5% בלבד.

בסיכומיו טוען התובע, כי יש לפצותו לפי 10% נכות בתחום הנוירולוגי וכן להכשיר את תקופות אי הכושר להן טוען התובע.

הנתבעת מצידה טוענת, כי פרופ' ירניצקי נתן חוו"ד תמוהה, בלשון המעטה (כהגדרתה), ולמעשה לא מצא כל ליקוי נוירולוגי אצל התובע. לטענתה, חקירתו של פרופ' ירניצקי בבימ"ש מלמדת, כי נכותו של התובע אינה בתחום נוירולוגי אלא בתחום א.א.ג, בגין בעיה אוזנית. בכך למעשה סטה המומחה הנוירולוגי מהמנדט שניתן לו ע"י ביהמ"ש ואף לא ידע לומר, אם הסחרחורות יכול שתגרם ממקור אוזני. לטענת הנתבעת, חקירתו של פרופ' ירניצקי לימדה, כי אינו יכול לשלול, כי הנכות הרפואית שנקבעה על ידו בעניינו של התובע נעוצה במצבו, ללא קשר לתאונה (הפנייה לעמ' 7 שורות 5,6 לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 20.11.13). לטענת הנתבעת, במצב עניינים זה יש להעדיף את חוות דעתו של ד"ר סולה וזאת תוך הדגשת מס' רב של עניינים המצביעים על כך כי לתובע לא נותרה נכות.