- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 56497-05-14 הובלות אלישע ובניו בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
56497-05-14
22.10.2014 |
|
בפני השופט: אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: הובלות אלישע ובניו בע"מ |
המשיבה: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
1.מדובר בתביעה של חברת הובלות כנגד חברת הביטוח שביטחה את משאיתה לתשלום תגמולי ביטוח בעקבות גניבת המשאית המבוטחת.
2.המשיבה דחתה תביעתה של המבקשת לאחר שבדקה את חבותה באמצעות חקירה והסיבה המצוינת במכתב הדחייה הינה כדלקמן:
"בהתאם לממצאים שנבדקו על ידינו, יש בסיס לכך כי הנהג, מר רוני ברוך, מעורב בגניבת המשאית, אשר יש בה עילה לדחיית התביעה".
3.מונחת בפני בקשת התובעת, כי החקירה שעל בסיסה נדחתה תביעתה תיחשף בפניה.
4.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי דוח החוקר נהנה מחיסיון מוחלט כיוון שהוכן לצרכי ההליך המשפטי המתנהל בין הצדדים ואין כוונה לעשות בו שימוש במהלך המשפט. ובאשר לעדויות שנגבו במהלך החקירה, עותרת המשיבה כי עדויות אלה ייהנו מחיסיון מושהה וזאת בהתאם להלכה שנפסקה ברע"א 4249/98 שמעון סויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד נה, חלק ראשון, עמ' 515 (להלן: "הלכת סויסה").
5.בהתאם לפסיקה, סופיות תביעת חיסיון של בעל דין, מסויגת על ידי הכוח שניתן בידי שופט, לעיין במסמך שלגביו נתבע חיסיון, ולקבוע לפי מראה עיניו אם יש ממש בתביעת החיסיון (ראה: ע"א 240/73 ברוך וילקר נ' דב טישלר, פ"ד כח(1), עמ' 201 וע"א 407/73 יצחק גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ו-2 אח', פ"ד כט(1) 169).
6.לכן קיבלתי לידי את דוח החקירה וכן את ההודעות שהחוקר גבה במסגרת חקירתו (הודעת נהג המשאית מר רוני ברוך וכן הודעת הבעלים של התובעת/המבוטח מר הילל אלישע.
7.לאחר שבחנתי הטענות וכן את הדו"ח על נספחיו, הגעתי למסקנה כי אין מקום במקרה זה לקבל טענת החיסיון, לא חיסיון מלא לגבי הדו"ח ולא חיסיון מושהה לגבי ההודעות.
8.ואלה הנימוקים לגבי טענת החיסיון המלא:
א.ברע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ. גלעד ואח', פ"ד מ"ט חלק שני עמ' 516 (להלן: "הלכת הדסה עין כרם"), קובע בית המשפט העליון מפי כב' הנשיא כתוארו אז השופט ברק, כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
