ת"א 5645-01-15 הום טאון בע"מ ואח' נ' סער ואח'

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול בימ"ש מיום 7.2.16.

המבקשת חברת הום טאון בע"מ הגישה 3 בקשות.

האחת – בקשה למחיקת התביעה שהוגשה על ידה בפני מאחר ותביעה זו נבלעת בתביעה כספית שהגישה לבית המשפט המחוזי.

שנית – מאחר ונותרה רק תביעת הדיירים (התביעה שכנגד) ומדובר על טענה לביטול חוזה, הטענה היא כי הסמכות העניינית היא לבית משפט מחוזי (מדובר בחוזה תמ"א 38 ומאחר והדיירים במסגרת החוזה התחייבו להעביר זכויות במקרקעין שבבעלותם, הסמכות בביטולו של חוזה זה העוסק בבעלות, נתונה לבית המשפט המחוזי בלבד).

שלוש – בקשה לעיכוב הליכים וזאת לאור העובדה שעיקר המחלוקת נובעת כרגע בנוגע לזכויות קנייניות.

הנתבעים/המשיבים טוענים שיש לדחות את כל הבקשות וכי יש בהתנהגותה של המבקשת משום שימוש לרעה בהליכי בית משפט.

עוד טוענת המבקשת כי ניהול ההליך בפני יביא לתוצאה אבסורדית במהלכה יתנהל הליך כפול בין שני בתי משפט, דהיינו בפני ובפני בית המשפט המחוזי בחיפה, שם הוגשה תביעה על ידי המבקשת.

אפשרתי לצדדים להשלים את טיעוניהם בכתב.

טיעוני המבקשת התמקדו ב- 3 נושאים מרכזיים: סמכות בית משפט למחוק תביעה לאור הגשת "תביעת המשך" עקב שינוי נסיבות, הצדקה להימנע מפסיקה של הוצאות לאור הגשתה של תביעת המשך זו לאור מחיקתה של תביעה בשל שינוי נסיבות ולבסוף הצדקה לעיכוב הליכים עד להשלמת הברור בפלוגתא המרכזית אשר לשיטת המבקשת הינה, מי הפר את הסכם המכר לפי תמ"א 38 ומתי.

המבקשת טוענת כי שינוי הנסיבות שנגרם בתיק זה הוא מעשה ידם של המשיבים והוא זה שהצריך את תיקון התביעה כפי שהתרחש בפועל. התביעה המקורית הוגשה על ידי המבקשת בחודש 3/15 ומטרתה היתה לאכוף את הסכם המכר ולפעול להשלמת פרוייקט הבניה אך בפועל המשיבים עשו ככל שלאל ידם על מנת למנוע את המשך בצוע הפרוייקט ולסכל את הנסיונות להשלימו. לאור זאת נאלצה המבקשת לטענתה להגיש תביעה ע"ס 5 מליון ₪ לבית משפט מחוזי שעניינו פיצויים והשבת ההשקעות וזאת תחת הבקשה לאכיפת ההסכם. מאחר ועניין זה יצטרך לידון בבית משפט מחוזי, הרי צודק ונכון יהיה לטענת המבקשת כי ההכרעה בשאלת ההוצאות תהיה כפופה לתוצאה הסופית בתיק ובהתאם לתוצאה מי אכן הפר וסיכל את ההסכם. דחיית הכרעה בעניין הוצאות הינו דבר שבשגרה במקרים שכאלה.

המבקשת מפנה בעניין זה לתיק אזרחי 41527-10-13 בעניין מנדזיצקי נ' סגל ואח' מחוזי תל אביב שם נמנע כבוד השופט כאבוב מלחייב בהוצאות את התובעים לאחר שהוגשה בקשה למחיקת התביעה והגשתה של תביעה חדשה בשל שינוי נסיבות ותוך קביעה שמדובר בהמשך ישיר של התביעה שנמחקה. יש צורך לקבוע לצורך מתן החלטה בפיצויים אותם מבקשים המשיבים לקבוע מי הפר את ההסכם וסוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי.