ת"א 5645-01-15 הום טאון בע"מ ואח' נ' סער ואח'

בפני עומדות מספר בקשות הטעונות הכרעה.

המרכזית בהן לטעמי היא בקשתה של המבקשת לתיקון כתב התביעה והעברת התיק כפועל יוצא מתיקון כתב התביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה לאור העמדתה של התביעה המתוקן לסכום של 5.5 מליון ₪ הכולל 3 מליון ₪ השקעות בפועל שלטענת המבקשת הושקעו בפרוייקט תמ"א 38 בבניין נשוא תיק זה ועוד 2.5 מליון ₪ בגין הפרה חוזית אשר בגינה גם הוגשה תביעה על ידי המשיבים ואשר טעונה הכרעה בישיבת הוכחות האמורה להתקיים בפני ביום 7.2.16.

כאן המקום לציין כי גלגולו של תיק זה בבקשה לצו מניעה אשר הוגשה על ידי המשיבים שמטרתו למעשה היה לעצור את המשך העבודות אשר בוצעו על ידי המבקשת.

בשלב הראשון דחה בית המשפט את הבקשה לצו מניעה זמני ועשה זאת בין השאר על רקע עודף מאזן הנוחות, שעה שציין כי עדיף להגיע להסדר המבוסס על נסיון לנסות ולהשיג את מטרות התמ"א 38 ועל רקע הטענות של המבקשת כי בפרוייקט הושקעו על ידה סכומים בסדר גודל של 3 מליון ₪. עם זאת בית המשפט מתוך הבנה של מצוקת המשיבים ביקש לעקוב אחר ההתקדמות בפרוייקט ולמעשה היה עם יד על הדופק לכל אורך הדרך.

בשלב שני ומשהוברר כי המשיבים טוענים לקיומם של ליקויי בטיחות משמעותיים באתר ולאחר דיון בעניין מינה בית המשפט מומחה והנ"ל נתן חוות דעת שבו טען כי אכן יש ליקויי בטיחות באתר.

המומחה נחקר על חוות דעתו ובעקבות חקירתו שינה בית המשפט את החלטתו לבקשת המשיבים והוציא צו מניעה זמני האוסר על המשך העבודות.

מדובר היה בהליכים שהתרחשו במהלך החודשים יולי אוגוסט.

המבקשת לא השלימה עם עמדת בית המשפט והגישה רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. ערעור זה נדון על ידי כבוד השופטת ישראלה קראי גירון אשר דחתה את עמדת המבקשת. בין לבין, גם בקשה לתיקון כתב תביעה אשר הוגשה על ידי המבקשת בבית המשפט המחוזי נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי על ידי כבוד השופטת תמר נאות פרי.

מדובר היה בדחיה שנעשתה על ידי כבוד השופטת קראי במהלך חודש 8/15 ומדובר בהחלטה שניתנה על ידי כבוד השופטת תמר נאות פרי ב- 9/15 המתייחסת לכך שבקשה לתיקון כתב תביעה צריכה להיות מוגשת בפני בבית משפט השלום.

יש לציין כי המבקשת הצהירה עוד במהלך 8/15 בבית המשפט המחוזי בחיפה בפני השופטת קראי כי למעשה היא מבינה שהפרוייקט לא יצלח ופניה להגשת תביעה כספית ומכל מקום הסעדים הנתבעים על ידה כבר לא יהיו סעדים שמטרתם להביא להמשכו של הפרוייקט.

הייתי מצפה לאור הצהרתה זו של המבקשת כי המבקשת תגיש בקשה לתיקון כתב תביעה והעברת התיק לבית משפט מחוזי עוד במהלך החודשים 8/15 או לכל המאוחר 9/15 וזאת לאור הצהרותיה שלה והעובדה שלמעשה צו המניעה הזמני מנע את המשך העבודות באתר.

המבקשת נמנעה מכך והגישה בקשה ביום 15.12.15, דהיינו היה כאן שיהוי של מספר חודשים. שיהוי זה אינו ברור גם לאור העובדה שהבקשה הוגשה בסמוך מאוד למועד שבו קבוע תיק זה להוכחות לתאריך 7.2.16.

הבקשה עצמה הוגשה כשהיא אינה נתמכת בתצהיר והנסיון להסביר ולהבהיר מצידו של ב"כ המבקשת כי למעשה מדובר בעניין משפטי בלבד ולא עניין עובדתי, לא התקבל על דעתי, הן לאור חלוף הזמן, הן לאור ההכחשות המפורשות של המשיבים כי בפועל הושקעו הסכומים הנטענים על ידי המבקשת בפרוייקט והן לאור טענות המשיבים כי למעשה כל מה שמבקשת המבקשת היא למשוך זמן ובעצם למנוע את בירור עניינם של המשיבים בבית המשפט.

יש לזכור כי מצב הנכס הוא בכי רע וכי לא הוכנס קבלן נוסף כאשר המשיבים ממתינים בין השאר לתוצאות המשפט.