ת"א 56438-06-13 עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' דוידוב ואח'

התובעת, עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ,(המשיבה בבקשה זו), הגישה תביעה לפינוי הנתבעים (המבקשים כאן) מהדירה ברחוב גד מכנס 32/9 בפתח תקוה (להלן: "הדירה"). התביעה התקבלה בפסק דין מנומק מיום 21.2.16.

הנתבעים הגישו ערעור על פסק הדין ובית המשפט המחוזי פסק כך:

"לפנים משורת הדין ובנסיבות המיוחדות של העניין, אנו מורים על השבת התיק לבית משפט קמא על מנת שהמשיבה תזמן את עורך דו"ח ביקור מעגל במושכר מיום 29.10.08, מר ושדי לעדות, ועל מנת שהמערערים יוכלו להביא ראיותיהם לעניין נסיבות שכירות הדירה באורלנסקי.

החלטתנו ניתנת בשים לב לטענות המערערים שלא ניתנה להם הזדמנות לחקור את מר ושדי שלדו"ח המעגל שערך ניתן משקל משמעותי בהחלטת בית המשפט, לטיבן של הזכויות נשוא הדיון – דייר ממשיך בדיור ציבורי, לעובדה שהמחלוקת לעניין רצף המגורים עם הדייר החוזי מתמקדת בתקופה קצרה לגביה נחתם על ידי המערערים הסכם שכירות בגין דירה ברח' אורלנסקי, ולגרסתם של המערערים כי החוזה נחתם על ידם בשל סירוב בעל הדירה להשכירה לחברם החולה ליאור ז"ל"

בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבקשים הצדדים לפתוח את מלוא החזית מחדש. יובהר כי בית משפט זה יקפיד למלא אחר פסק דינו של כב' בית המשפט המחוזי, אך לא יקיים משפט חוזר ולא יתיר הרחבת חזית המחלוקת.

בפסק דינו של בית משפט זה, הסתמך בית המשפט, בין היתר, על דו"ח המעגל שערך מר ושדי. דו"ח המעגל הוגש כרשומה מוסדית באמצעות אחר.

בית המשפט המחוזי הורה לזמן את מר ושדי לעדות. הדיבור עדות טומן בחובו חקירה ראשית וחקירה נגדית. בשנים האחרונות נהוג להקדים תצהיר עדות ראשית חלף חקירה נגדית.

עם זאת אין להתיר, לאור פסק דינו של בית המשפט המחוזי, למר ושדי להעיד על נושאים החורגים מגבולות דו"ח המעגל מ- 29.10.08.

על כן, רשאי מר ושדי להעיד במסגרת תצהירו אך ורק על נסיבות עריכת דו"ח המעגל מ- 29.10.08. יתר חלקי התצהיר לא יקובל.

מר ושדי מצהיר בסעיף 14 לתצהירו, בהתייחס לדו"ח המעגל מ- 29.10.08 כי הנתבע 1 אמר לו שהוא "גר זמנית באורלנסקי 10 עד לגמר החוזה וא"ח יחזור לדירה הנוכחית". עוד הצהיר מר ושדי כי הנתבע 1 אישר בחתימתו את נכונות האמור בדו"ח.

בתגובה מבקשים הנתבעים להגיש תצהיר הזמה מטעמם. סעיפים 1 – 7 ו- 11 - 13 לתצהיר ההזמה, אינם אלא חזרה על טענות הנתבעים במסגרת ניהול ההליך העיקרי. על כן, אלא לא יותרו להגשה.

בסעיפים 8 – 10 מעלים הנתבעים טענה חדשה לפיה לא אמר הנתבע 1 את הדברים אשר מר ושדי מצהיר עליהם בסעיף 14 לתצהירו. עוד מצהיר הנתבע 1 כי החתימה הנחזית להיות חתימתו אינה חתימתו.

הנתבעים ידעו גם ידעו את טענות התובעת הנטענות לעניין עזיבתם את הדירה לדירה אחרת ברח' אורלנסקי. דו"ח המעגל של מר ושדי הוגש כראייה מוסדית במסגרת ההליך העיקרי. ככל שהיו להם טענות כי הדברים האמורים בדו"ח המעגל מ- 29.10.08 לא נאמרו על ידם וכי החתימה הנחזית להיות של הנתבע 1 אינה חתימתו, השלב הנכון לטענות טענות אלה היה בעת ניהול דיון ההוכחות בהליך העיקרי.

כ"כ מטעם זה אין לקבל עתה את דרישת הנתבעים להורות לתובעת להציג את דו"ח המעגל המקורי. השלב הדיוני הנכון היה בעת ניהול הליך ההוכחות העיקרי.

המורם מן המקובץ הוא:

תצהיר מר ושדי יקובל רק לסעיפים המתייחסים לאופן עריכת דו"ח המעגל מ- 29.10.08 ורק בנושא זה ייחקר מר ושדי.

תצהיר ההזמה של הנתבעים לא יקובל.