ת"א 56435-10-13 אלדג'ם נ' מנחם

1.מהם סדרי הדין הראויים בבירור תובענה בשל לשון הרע? האם רשאי בית משפט לשנות החלטת ביניים שניתנה על-ידו בעניין סדר הבאת הראיות? בשתי שאלות אלו עוסקת החלטה זו.

כתבי הטענות

2.המבקש הגיש נגד המשיב תביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק, לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק או חוק איסור לשון הרע), בגין שלושה פרסומים שנעשו על-ידי המשיב בדף "פייסבוק" שלו בתאריכים 26.8.2013, 14.9.2013 ובמועד מאוחר יותר, אשר, לטענתו, עלולים להשפילו בעיני הבריות, לבזותו בשל תכונות המיוחסות לו ולפגוע בעסקו ובמשלח ידו.

3.בכתב ההגנה נטענו לגבי שלושת הפרסומים טענות ההגנה של אמת בפרסום (סעיף 14 לחוק) ושל פרסום בתום לב בנסיבות של הבעת דעה על התנהגות הנפגע בקשר לעניין ציבורי (סעיף 15(4) לחוק). לגבי הפרסום מיום 14.9.2013 נטען אף כי לטובת המשיב עומדות ההקלות שבסעיף 19(1) ו-19(2) לחוק, ולגבי הפרסום השלישי, במועד מאוחר יותר, נטען אף לקיומה של הגנת תום לב בנסיבות של חובה חוקית, מוסרית או חברתית לעשות את הפרסום (סעיף 15(2) לחוק).

4.בישיבת קדם משפט ביום 23.1.2014 דחיתי את טענת בא-כוח המבקש, לפיה מדובר במקרה של הודאה והדחה, וציינתי כי אמנם בא-כוח המשיב הודה בדיון כי בוצעו הפרסומים, אולם על המבקש להוכיח כי פרסומים אלו מהווים לשון הרע. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות בסדר הרגיל – תחילה המבקש ולאחר מכן המשיב.

הבקשה

5.לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדויות ראשיות מטעמם, הגיש המבקש ביום 12.10.2014 בקשה להורות על היפוך סדר הראיות, ונימק זאת בהלכה חדשה שיצאה לאחרונה מבית המשפט העליון, בע"א 1379/14 רוטר נ' מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ (בפירוק זמני), באמצעות המפרק הזמני רו"ח חן ברדיצ'ב (פורסם בנבו, 25.8.2014) (להלן: פסק דין רוטר).

בבקשה נטען כי בפסק דין רוטר נקבע כי משהודה נתבע בעצם הפרסום והאחריות לו, חלה עליו החובה להתחיל בהבאת הראיות. בית המשפט התבקש לקבוע כי בישיבת ההוכחות יחל המשיב בהבאת ראיותיו, וכי לאור האמור בפסק דין רוטר ולאור סעיף 18 לחוק, תינתן למבקש הרשות להגיש תצהירים משלימים עוד לפני ישיבת ההוכחות.

6.בתשובתו לבקשה, התנגד לה המשיב מהטעמים הבאים: (1) על המבקש לעמוד בנטל ההוכחה המקובל במשפט האזרחי; (2) להשקפתו, פסק דין רוטר עסק במצב בו בית משפט מורה על פיצול דיון בתביעת לשון הרע, ובזכות תובע להביא ראיות סותרות, ולא במצב, כפי שהינו בענייננו, בו לא פוצל הדיון בין שאלת האחריות והנזק; (3) הבקשה להיפוך סדר הבאת הראיות כבר נדונה והוכרעה בדיון ביום 23.1.2014, ובהיותה החלטה בתחום ניהול ההליך וסדרי הדין אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בה (ומדרך קל וחומר, אין המבקש רשאי לבקש שינוייה), אלא אם מדובר בהחלטה שניתנה בניגוד לדין או גורמת לעיוות דין.