ת"א 56419-11-14 אבו אידריס ואח' נ' לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מיום 26.11.13.

מבוא

1.ביום 26.11.13 נהג התובע במשאית בכביש מכיוון ביר אלמכסור לכיוון צומת סומך, ותוך כדי נסיעה אירע תקר בגלגל הימני האחורי של המשאית. כתוצאה מכך עצר התובע את רכבו בצד הדרך על מנת לתקן את התקר. לצורך תיקון התקר הוזעק למקום מר אכרם גריפאת (להלן: "אכרם"), מכר של התובע ושל יגאל אוחיון, הבעלים של חברת צל העמק בע"מ - המעסיקה של התובע במועד התאונה. לאחר שאכרם הגיע למקום ועת עמדו התובע ואכרם על הכביש מאחורי המשאית, רכב מתוצרת הונדה שהיה נהוג בידי עלאא עדוי (הנתבע מס' 1) (להלן: "עלאא"), סטה לשוליים, פגע בתובע והעיף אותו לנתיב הנסיעה הימני, ולאחר מכן התנגש במשאית ונעצר במרחק של מספר מטרים אחרי המשאית. במועד אירוע התאונה לא היה למשאית בה נהג התובע ביטוח חובה המכסה את השימוש שנעשה בה בשעת אירוע התאונה.

2.בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה, הגיש התובע את תביעתו דנן בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים") נגד נהג ההונדה והמבטחת שלו, מנורה חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת מס' 2 (להלן: "מנורה") וכן נגד קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"). כמו כן, הוגשה על ידי התובע בקשה לתשלום תכוף. בכתב ההגנה שהגישו עלאא ומנורה נטען, כי האחריות לפצות את התובע מוטלת על קרנית מאחר שבשעת אירוע התאונה היה התובע בגדר משתמש במשאית, ואילו קרנית טענה בכתב ההגנה, כי האחריות לפצות את התובע מוטלת על עלאא ומנורה מאחר שבעשת אירוע התאונה לא נעשה במשאית כל שימוש במובן חוק הפיצויים. קרנית אף הגישה הודעה לצדדים שלישיים נגד יגאל אוחיון וצל העמק בע"מ בטענה, כי במועד אירוע התאונה הם היו הבעלים ומתירי השימוש במשאית. ההודעה לצדדים שלישיים הוגשה למקרה ובית המשפט יקבע, כי האחריות לפצות את התובע מוטלת על קרנית ולא על מנורה.

3.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה לפני ביום 23.03.15 הודיע ב"כ התובע, כי במסגרת ההליכים המתנהלים במוסד לביטוח לאומי, ענף נפגעי עבודה, נקבעה לתובע נכות זמנית בשיעור של 100% עד יולי 2015.

4.נוכח המחלוקת בשאלת החבות ובשאלה על מי מוטלת האחריות לפצות את התובע בגין נזקיו, ומאחר שטרם נקבעה לתובע נכות סופית על ידי המל"ל, קבעתי את התיק לשמיעת ראיות בשאלת החבות ולדיון בבקשה לתשלום תכוף ליום 04.05.15. בישיבה זו שמעתי את עדותם של אכרם, של יגאל אוחיון ושל עלאא עדוי, נהג רכב ההונדה. מאחר שהבוחן המשטרתי שחקר את נסיבות האירוע לא התייצב לדיון, שמיעת עדותו נדחתה ליום 19.05.15.

5.בישיבת יום 19.05.15 שמעתי את עדותו של הבוחן ולאחריה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. לקראת ישיבה זו, הגיש התובע טיעון לעניין גובה התשלום התכוף, בצירוף מסמכים רלוונטיים, וזאת בהתאם להסכמת הצדדים בישיבת יום 04.05.15.

נסיבות אירוע התאונה

6.עקב מצבו הרפואי בעקבות התאונה, אין התובע מסוגל להעיד, ולפיכך לא ניתן היה לקבל את גרסתו באשר לנסיבות אירוע התאונה ולפעולות שהוא ביצע בשעת האירוע. לעניין נסיבות אירוע התאונה העידו עלאא עדוי, נהג ההונדה ואכרם גריפאת, שכזכור הגיע למקום התאונה על מנת לסייע לתובע בהחלפת הגלגל התקול.