ת"א 56299-03-15 המרכז לרפואת המשפחה (אף.אם.סי.) בע"מ נ' קופת חולים מאוחדת ואח'

בפני בקשה לחייב את התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשפט של הנתבעים.

מהות התביעה ונימוקי הבקשה והתגובה

1. על פי כתב התביעה, בין התובעת לבין הנתבעת מס' 2 נחתמו בשנים 2007 - 2008 הסכמים לפיהם מכרה הנתבעת 2 לתובעת מרפאה, ועימה, כך משתמע, את הזכות החוזית לעבוד עם הנתבעת 1 בהענקת טיפול רפואי למבוטחיה. בהמשך לכך, נחתם "זכרון דברים" בין התובעת לבין הנתבעת 1 המסדיר את מערכת ההתחשבנות ביניהן בגין הענקת הטיפולים הרפואיים האמורים. על פי התובעת, הנתבעת 2 מנוהלת באמצעות הנתבעים 3 – 5. לטענת התובעת, הנתבעות הפרו את ההסכמים עימה. בעקבות הפרה זו, הגישה התובעת תביעה בעילה חוזית ובעילה נזיקית, בין היתר, בטענה לגרם הפרת חוזה. התביעה הועמדה על סך 1,243,316 ₪.

2. הנתבעת 1 מכחישה את עצם כריתת ההסכם עם התובעת, כמו גם את טענותיה למעורבותה של הנתבעת 1 במשא ומתן לקראת כריתת ההסכם עם הנתבעת 2. הנתבעת 2 מצידה מודה בקיומה של התחייבות חוזית, אלא שלטענתה, התובעת היא שהפרה את ההסכם, כשנמנעה מלשלם את התמורה החוזית המוסכמת. הנתבעים 3 – 5 טוענים להעדר יריבות בינם לבין התובעת. כל הנתבעות כולן טוענות לשיהוי ניכר.

3. הנתבעים הגישו בקשות להפקדת ערובה לפי סעיף 353א לחוק החברות התשנ"ט – 1999. הנתבעים מצביעים על קיומו של חשש שלא ניתן יהיה לגבות מהתובעת את הוצאות המשפט, אם ייפסקו נגדה, חשש המתחזק מבקשת התובעת עצמה לפטור מאגרת בית משפט, בקשה שהתקבלה בהעדר תגובה, ומכך שהתובעת רשומה כחברה מפרת חוק אצל רשם החברות. הנתבעים מוסיפים וטוענים שאפסיים סיכויי התביעה, מהטעמים אשר פורטו בכתבי ההגנה.

4. התובעת בתשובתה מתמקדת בסיכויי התביעה, אשר לטענתה אינה משוללת יסוד, כפי שנלמד מהחלטת בית המשפט ליתן לה פטור מאגרה. התובעת מוסיפה וטוענת שמקום בו התקשרו הנתבעים עם התובעת בידיעה שאין לה נכסים כלשהם, אין לאפשר להם לטעון לחיובה בערובה, חיוב אשר ינעל את שערי בית המשפט בפניה.

5. הנתבעים בתגובתם לתשובת התובעת מפנים בשנית לפסיקה לפיה הכלל הוא שיש לחייב חברות בהפקדת ערובה, והנטל להוכחת החריג לכלל מוטל על החברה התובעת. לטענת הנתבעים התובעת לא עמדה בנטל זה.

   דיון והכרעה