ת"א 56088-12-13 נציגות הבית המשותף ואח' נ' עזרן

1. מונחת בפני תביעה לסילוק יד ולמתן צו מניעה קבוע האוסר על ביצוע פעולות ברכוש המשותף וצו עשה להפסקת השימוש ברכוש המשותף בבניין שהתובעים בעלי זכויות בעלות והנתבע שוכר בקומה התחתונה שלו. 

2. עסקינן בסכסוך בין שכנים בבית המשותף המצוי ברח' רבי עקיבא 3, בירושלים ( להלן – "הבניין") שהתובעים 2-4 בעלי דירות בו והנתבע שוכר או מחזיק ביחידה המצויה בקומה התחתונה (להלן - "היחידה"). יחידה, שהנתבעים הפורמליים הבעלים שלה ומחולקת לשתי דירות שבשימוש הנתבע או מי מטעמו. בנוסף הנתבע מחזיק או שוכר יחידה נוספת בקומה התחתונה, שאינה צמודה ליחידה (להלן-"היחידה הנוספת").

תמצית טענות הצדדים:

3.התובעים טוענים כי הנתבע מסיג גבול ברכוש המשותף, פוגע בזכות הקניין שלהם ומפר חובה חקוקה בהתנהלותו בבניין בניגוד להוראות חוק המקרקעין וחוק התכנון והבניה , בבנייה ללא הרשאה מהם וללא היתר בנייה כדין. בנוסף טענו למטרד ליחיד בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בשימוש ביחידות וברכוש המשותף למגורים , בהשכרת היחידה על שני חלקיה לשכירויות קצרות או ארוכות והתחברות לצנרת הביוב של הבניין לצורך כך, ללא הרשאה מהנתבעת 1 (להלן-"הנציגות").

4.בנוסף טענו התובעים כי הנתבע, פרץ פתח ברכוש המשותף בקיר חיצוני של הבניין ואף הרס חלק מגדר התוחמת את הבניין ואת גרם המדרגות המוביל לקומת התחתונה.

בכל האמור, יש כדי לגרום לירידת ערך הדירות שבבעלותם וכן להפרעה ולמטרד כאמור. לפיכך, בקשו להורות לנתבע להחזיר לקדמותו את מצב הקומה התחתונה בסגירת פתחים אותם הוא פרץ בקיר החיצוני ופתיחת דלת שסגר המובילה לחלל המוגן ברכוש המשותף , תיקון גדר, קיר ומדרגות ברכוש המשותף אותם הוא הרס. בנוסף, עתרו התובעים למתן צו עשה המורה על הפסקת השימוש ביחידה וביחידה הנוספת למגורים וצו מניעה קבוע שיאסור שימוש כאמור ובנייה ברכוש המשותף.

5.הנתבע טען מנגד כי היעוד של היחידות הוא למגורים. היה אישור לשימוש חורג לגביהן לצרכי מסחר שבוטל והייעוד, שב והיה למגורים. בהתאם לכך חיובי הארנונה עבור היחידה הם לפי סיווג למגורים החל מיום 12/07/13 ולכל המאוחר מחודש ינואר 2014.

6. הנתבע טוען כי ביצע עבודות פנים בלבד ביחידה והכחיש כי הכשיר אותה למגורים הואיל וממילא הייעוד היה למגורים, עובר לביצוע העבודות. בנוסף, הוכחש בצוע עבודות ברכוש המשותף או פגיעה והריסה של חלקים ברכוש המשותף.

7. המחלוקת היא אם כן בשאלת הייעוד של היחידה שהנתבע פיצל אותה לשתי דירות והיחידה הנוספת , אם הוא למחסן או למגורים בעוד הנתבע טוען לזכותו לעשות שימוש בהן למגורים. בנוסף נחלקו הצדדים בשאלת ביצוע עבודות ברכוש המשותף ע"י הנתבע שעה שאין חולק כי לא התבקשה ולא ניתנה הרשאה ע"י הנציגות לביצוע עבודות כלשהן בבניין.

ניהול ההליך:

8.תחילתו של ההליך בהגשת בקשה למתו צו מניעה זמני האוסר על הנתבע לבצע עבודות בניה להכשרת היחידות ושימוש בהן למגורים. ביום 29/12/13 ניתן צו ארעי וביום 10/01/14 ניתן מניעה זמני לאחר דיון במעמד הצדדים.

9. ביום 03/07/14 ניתנה החלטה לפיה נדחתה הבקשה של הנתבע לביטול צו המניעה הזמני והתקבלה בקשת התובעים לפי פקודת בזיון בית המשפט ונקבע כי הצו הזמני הופר בהכשרת היחידה למגורים בהתקנת מקלחת ובמגורים בה. בהחלטה ניתנה ארכה עד יום 14/07/14 להפסקת השימוש ביחידה למגורים.