ת"א 56023-02-12 גד נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשת התובע לביטול פסק דין אשר נותן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים, בטענה שמתברר שהנזק שנגרם לו בארוע תאונת הדרכים הרבה יותר גדול ממה שסבר, וכי חוות דעת מומחה בית המשפט לא הושלמה.

להלן השתלשלות האירועים ומסכת העובדות הצריכות לעניין זה:

1. ביום 29.02.12, הגיש התובע תביעה זו בגין נזקי גוף שאירעו לו בשלוש תאונות דרכים בשנת 2007. כתוצאה מהתאונות, נטעם כי התובע נפגע בעמוד שדרה צווארי וגבי.

2. המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר חנן טאובר, העריך את נכותו של התובע בשיעור של 5% בגין שלוש התאונות, עקב הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי לפי סעיף חלקי מותאם 37(5)(א) של תקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז – 1956.

3. לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק, נשלחה לצדדים, ביום 30/12/13, על ידי כב' סגנית הנשיאה, השופטת אילני, הצעת פשרה בכתב, לה סירבה הנתבעת.

4. בתאריך 4/5/14, התקיים דיון קדם משפט לפני, בו הציגה הנתבעת דו"ח חוקר פרטי, בעקבותיו עודכנה הצעת הפשרה.

5. בתאריך 8.09.14 הגישו הצדדים הודעה על הסכם פשרה אשר באותו יום ניתן לה תוקף של פסק דין. סעיף 2 להסכם קובע: "סכום הפשרה ישולם תוך 30 יום מיום קבלת החלטה הנותנת תוקף של פסק דין להסכם זה ולאחר קבלת כתב סילוק מקורי, חתום ומאושר כדין.."

6. בתאריך 10.11.14 הגיש בא כוחו של התובע בקשה לפיצול תשלומים שתוכנה מלמד כי חרף הגשת הודעה על הסדר פשרה, התובע לא מעוניין בחתימה על שטר סילוק ולפיכך אין הנתבעת מעבירה את סכום הפשרה אשר כולל גם את שכר טרחתו של עורך הדין. לפיכך, התבקש בית המשפט להורות על פיצול תשלומים באופן שהנתבעת תשלם את שכר טרחתו בלבד וזאת טרם החלטה בעניין יתר הפיצוי.

7. הנתבעת התנגדה לבקשה בטענה, כי הסכם הפשרה מותנה בחתימה על שטר הסילוק, לב"כ התובע ניתנה זכות התשובה, ואולם לא הוגש דבר, ומשכך נזנחה בקשה זו.

8. בתאריך 15/1/15, הגיש התובע עצמו בקשתו זו לביטול פסק הדין בכתב יד, בטענה כי ביקש שוב ושוב מעורך דינו לחכות עד שיקבל את סיכום ה- MRI צווארי, אולם עורך דינו איים עליו לסגור את העניין כי אם לא הוא יתבע על הזמן שהוא משקיע על כל טלפון כל בקשה מכאן ולהבא. התובע מוסיף, כי חתם על הסכם הפשרה בלב כבד. אחרי שהגיעו תוצאות ה- MRI מתברר שיש לו פגיעה בחוט השדרה. התובע מבקש לבטל איפוא את פסק הדין כדי שלא יצא ניזוק כלכלית, שכן המומחה מטעם בית המשפט ביקש לעשות CT וזה התמהה והוא לא חזק עם ה- CT למומחה וכך שלא הושלמה בדיקת המומחה.