פלוני נ' ע. ואח'

התובע, יליד 1995, תובע פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מפגיעה באצבעות ידו הימנית, שארעה ביום 12.10.11, כשהתובע היה קטין בן 16.

לטענת התובע הפגיעה בידו ארעה בעת שעלה לאוטובוס שאמור היה להסיעו מבית הספר לביתו, וכשהתכוון להתיישב באחד הכסאות בחלק האחורי של האוטובוס והניח ידו על ידית הכסא, נחתך בידו מאלמנט חד שבלט מידית הכסא.

התביעה הוגשה במקורה כנגד נתבעים 1 ו-2 בלבד, נהג האוטובוס ומבטחתו בעילה על פי הפלת"ד, אולם לאור טענתם כי אין מדובר ב"תאונת דרכים", תוקנה התביעה בדרך של צירוף הנתבעת 3, בעלת האוטובוס, וזאת בעילה נזיקית.

אין מחלוקת בין הצדדים כי בהתאם לחוות דעתו של פרופ' רינות, נכותו של התובע הינה בשיעור של 5% בגין חוסר תחושה לאורך הצד האולנרי של אצבע 4 זאת בגין פגיעה עצבית שנגרמה לתובע בתאונה. (קיימת מחלוקת באשר לאפשרות ביצוע ניתוח והקטנת הנזק, אליה אתיחס בהמשך).

המחלוקת העיקרית, בין הנתבעים לבין עצמם, הינה באם מדובר ב"תאונת דרכים" אם לאו, כאשר קיימת טענה גם באשר לאי הוכחת גורם הנזק.

1. קודם להכרעה בסיווג התאונה אקדים ואומר כי לנוכח העדויות שנשמעו, לא יכולה להיות לטעמי מחלוקת כי פגיעת התובע ארעה בתוך האוטובוס, וכי החתך בידו נגרם כתוצאה מאלמנט חד כלשהו שבלט מידית הכסא.

מטעם התובע נשמעו עדותו הוא ועדות חברו, ל.ע. (להלן: "החבר") אשר היה איתו באוטובוס בעת הפגיעה, חזרה בפגיעתו וקרא לנהג לעזרה. החבר ירד עם התובע מהאוטובוס וחזר עימו לפתח בית הספר על מנת שהלה יקבל טיפול בידו, ואף ליווה אותו בהליכה לביתו.

עדויות התובע וחברו תיארו באופן דומה את רגע הפגיעה (בעת שהתובע בא להתיישב בכיסא והניח ידו על הידית, אם כי שניהם קראו לה, בטעות, משענת); שניהם תיארו מהלך ארועים דומה לאחר הפציעה (קריאת החבר לנהג, חבישה ראשונית על ידי הנהג; ירידה מהאוטובוס וחזרה לכיוון בית הספר; קבלת טיפול על ידי השומר ולאחר מכן הליכה לבית התובע ברגל); ושניהם ציינו כי האוטובוס טרם החל בנסיעה בעת שהתובע נפצע.

אמנם התובע לא יכול היה לתאר את טיב אותו אלמנט חד, אותו תיאר בעדותו כ"קוץ", שחתך את ידו ובלט לטענתו מחלקה הקדמי של הידית, אך הסברו כי בשל כאביו העזים כלל לא היה פנוי לבחון מה גרם לו לחתך נשמע סביר. התובע לא צילם או תיעד אותו באופן חזותי כלשהו ואף לא עשה מאמץ לעשות כן, ומאחר והחבר לא ראה מה גרם לחתך בידו של התובע, הרי שעדותו של התובע באשר לאותו אלמנט חד, הינה עדות יחידה של בעל דין.