ת"א 5597-02-14

בפני בקשה להורות על צמצום צו המניעה שניתן ע"י כב' השופט רון ביום 21.5.15 , פקע למספר ימים וחודש לאחר שהוגשה התביעה שכנגד. המבקש טוען כי לא הלין כנגד תוקפו של היתר הבנייה וכי צו מניעה זמני שניתן נגד המשיב 1 לבקשתו , ניתן נוכח מחלוקת קניינית על זכותו של המשיב 1 לבנות בגג הנכס שעה שלדידו, הוא הבעלים של חלק מהגג. כמו כן נטען כי המשיב 1 עותר בתביעתו לסעד כספי ולא לטעון כנגד הבנייה של המבקש בגג הנכס.

המשיב 1 מתנגד לבקשה וטוען כי אין בידי המבקש להלין נגד תוקפו של היתר הבנייה מחמת זיוף חתימתו, דבר המוכחש ולמנוע ממנו להשלים את הבנייה בדירתו ובה בעת לבצע בנייה לפי ההיתר. מה גם, שיש שקיימת מחלוקת בעניין זכותו של המבקש בגג ואין לאפשר לו לבנות בגג שעה שבכך יימנע ממנו מאוחר יותר לבנות לפי ההיתר.

על כך השיב המבקש וטען כי אינו טוען כי ההיתר שריר וקיים משלא הוגשה בקשה לביטולו ואיןם למנוע ממנו לבנות לפיו . מאזן הנוחות נוטה לטובתו שכן הוא הרס את דירתו ונמנע ממנו לבנות אותה מחדש בעוד המשיב בנה את דירתו לפי ההיתר למעט היציאה לגג מדירתו מחמת צו המניעה הזמני שניתן לבקשתו.

הלכה פסוקה היא כי היתר בנייה שניתן שנטען לגבי חוקיותו אינו בטל מעיקרו אלא הגוף המינהלי,או השיפוטי, רשאי לשקול שיקולי איזון נוספים בהכריזו על הבטלות והבטלות, יכול שתהא בטלות יחסית (בג"צ 1578/90 הלן אייזן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב; בג"צ 879/89 בנייני ט.ל.מ חברה לבניין בע"מ נ' הועדה המקומית חולון ).

המבקש, לא עתר לביטול היתר הבנייה אף שטענותיו מופנות נגד התשריט בהיתר הבנייה והתוכנית המאושרת לפיה בידי המשיב 1 לבנות יציאה מדירתו לגג הנכס. עם זאת, נוכח טענותיו בדבר זכויותיו הקנייניות בגג ניתן צו מניעה זמני נגד המשיב 1 .

עיון בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד מלמד כי קיימת מחלוקת בשאלת זכותו של המבקש בגג הנכס והמשיב עתר לסעדים בנוגע לבנייה בגג על מנת להבטיח שיהא בידו בתום הדיון בהליך העיקרי לבצע את הבנייה לפי ההיתר בפריצת יציאה מתקרת דירתו לגג נשוא המחלוקת.

הצדדים הסכימו כי הבקשה תידון ללא דיון במעמד הצדדים וחקירת המצהירים.

לאחר ששקלתי את הטענות ובשים לב להחלטה שנתן כב' השופט רון עליה לא הוגשה בקשת רשות ערעור כמו גם ההחלטה שאישרה מחדש את הצו הזמני , אני נעתרת לבקשה בחלקה.

המחלוקת היא בעיקרה בשאלת הבנייה הצמודה וסמוכה לגג הנכס ואין למשיב 1 טענות בנוגע לבנייה ביתר חלקי דירתו של המבקש לפי ההיתר בהיעדר טענה על ניצול אחוזי בנייה בהיתר מעבר לזכותו של המבקש בנכס גם לשיטתו של המשיב 1 או טענות אחרות כנגד הבנייה של המבקש לפי ההיתר. שונים הדברים כאמור בנוגע לבנייה של הקיר החיצוני של דירתו של המבקש הפונה לגג הנכס לגביו, קיים חשש שמא יימנע מהמשיב 1 לבנות על פי ההיתר ככל שתידחה התביעה וייקבע כי אין למבקש זכויות בגג או בחלק ממנו.

בנסבות אלו, בהתחשב במאזן הנוחיות של המבקש שדירתו במצבה היום הרוסה ובעוד הצו הזמני מונע ממנו לחזור להתגורר בה , אל מול הצורך להבטיח שלא ייקבעו עובדות מוגמרות בגג הנכס שיימנעו מהמשיב 1 להשלים את בניית דירתו לפי ההיתר, שהמבקש לא עתר לביטולו ובדומה לצמצום הצו הזמני נגד המשיב עליו כפי שהוריתי בעבר , אני מורה כדלהלן:

צו המניעה הזמני יצומצם לפיו בידי המבקש להשלים את בניית הדירה לפי ההיתר למעט הבנייה של הקיר החיצוני של הדירה הפונה לגג הנכס לגביו יהיה על המבקש להחזיר את המצב לקדמותו לפי מצבו עובר להריסת הדירה ולפי היתר הבנייה הקודם להיתר החדש.

בהתאם לכך, נמנע מהמבקש באופן זמני ועד לסיום התיק העיקרי לבצע בנייה כלשהי על הגג מעבר לקיר החיצוני של הדירה לפי מצבה הקודם .

בנוסף, המבקש לא יבצע את היציקה של התקרה בדירה בהתאם לאמור לעיל אלא לאחר חלוף יומיים ממועד הודעה שלו לב"כ המשיב 1 על השלמת בנית השלד לתקרה , זאת להבטחת קיום הצו הזמני ככתבו כלשונו.