ת"א 55947-12-13 גרוס נ' דימיטרי ואח'

1.לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 16.2.14 כנגד המבקשים בהעדר הגנה.

2.המשיבה הגיש תביעה כספית, בסך של 81,623 ₪, כנגד המבקשים. על פי כתב התביעה, המשיבה , באמצעות בעלה מר אלי גרוס, נענתה להצעת איש עסקים בשם טמפסקו, יחד עם איש עסקים נוסף בשם ראובן גולדפיין, לפיה תשקיע המשיבה בעסקת רכישת זהב באפריקה ומכירתו באירופה.

על פי תנאי העסקה על המשיבה היה להשקיע סך של 145,000 ₪ אשר יושבו לה בתוספת חלק מהרווח הגלום בעסקה. במקרה בו לא תתבצע העסקה, אזי יושב למשיבה סכום הקרן בתוספת 15,000 ₪ בלבד.

המשיבה טוענת כי ביקשה ממר טמפסקו וראובן גולדפיין לקבל ערבויות להתחייבויותיהם להשבת קרן התשלום והרווח המובטח. ראובן גולדפיין מסר למשיבה שיק, על סך של 80,000 ₪ (להלן: "השיק"), המשוך על חשבונה של עמותת "אלוף הנגב" (להלן: "העמותה"). ראובן גולדפיין חתם כערב לפירעונו של השיק.

3.המבקשת 2 הינה אמו של ראובן גולדפיין ומכהנת כמנכ"לית העמותה. הנתבע 1 הינו יו"ר העמותה.

אין חולק כי המבקשים מסרו לראובן גולדפיין את השיק המשוך ע"י העמותה. כמו כן, המציאו המבקשים אישור בכתב מאת הנהלת העמותה לפיו אושר לראובן גולדפיין לעשות שימוש בהמחאה של העמותה לצורך הבטחת ערבות אישית למר אלי גרוס.

4.טוענת המשיבה בכתב התביעה כי לאחר שהעסקה להבאת הזהב לאירופה לא יצאה אל הפועל, פרע מר טמפסקו את חלקו ושילם לה סך של 80,000 ₪. ראובן גולדפיין לא קיים התחייבותו ולא השיב לה את כספה. המשיבה הציגה השיק לפירעון וזה סורב ע"י הבנק בשל "אי כיסוי מספיק".

המשיבה הגישה התביעה כנגד המבקשים החתומים על השיק אשר ידעו או היה עליהם לדעת בעת מסירת השיק שאין להם כיסוי בעבורו. נטען כי פעולותיהם ומחדליהם של המבקשים מחייבים את חיובם האישי בנזק שנגרם למשיבה.

5.ביום 16.2.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשים על בסיס אישור המסירה שצורפו לבקשה.

על פי אישורי המסירה ביצע מר אלי גרוס את מסירת כתב התביעה ביום 2.1.14, לידי המבקשת 2 ולידי הגב' אולגה, אשת המבקש 1.

6.ביום 20.9.15 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדם בהעדר הגנה.