ת"א 55942-06-15 בן יהודה ואח' נ' שם טוב

לפני בקשות לסילוק התביעה על הסף.

מדובר בתביעה כספית ולמתן צו עשה, עקב ליקויים בדירת הנתבע, הממוקמת מעל דירת התובעים. לטענת התובעים, מזה שלש שנים קיימות נזילות מדירת הנתבע אשר גורמות לנזקי רטובות בדירתם. התובעים צירפו חוות דעת הנדסית שלכאורה תומכת בכך. הם עותרים לצו עשה שיחייב את הנתבע לתקן את כל הדרוש בדירתו כדי למנוע את הנזילות אצלם וכן לחייבו בנזקיהם הכספיים אשר בשלב זה עומדים על 59,486 ₪ והכוללים, עלויות תיקון נזקים בדירתם, הוצאות ועגמת נפש וכו'.

הנתבע מנגד טוען בכתב הגנתו כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל העדר יריבות, העדר עילה, נזק ראייתי, היות התביעה קנטרנית וטורדנית ואי צירוף מסמכים מהותיים הנדרשים לתביעה שהייתה בכלל צריכה בכלל להיות מוגשת בסדר דין מהיר. לטענתו יש לדחות את התביעה גם לגופה באשר לא הוכח כי נזקי הרטיבות בדירת התובעים מקורם מדירתו, מה גם שהוא הפך בעלים של הדירה רק בחודש יוני 2014 וקודם לכן הדירה הייתה בבעלות הוריו, אשר אף הסכימו לבצע תיקונים בדירת התובעים, כדי להפסיק את ההטרדות הבלתי פוסקות מצדם בנושא, אשר אף הביאו להגשת תלונה במשטרה, אולם התובעים מנעו כניסה לדירתם לצורך כך. הנתבע הגיש שתי בקשות נפרדות לסילוק התביעה על הסף מהטעמים שלעיל, אחת עקב הטענה כי דין התביעה להתברר בסדר דין מהיר והשנייה עקב שורה של טענות נוספות שפורטו לעיל.

לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשות, בתגובות ובתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשות לדחיית התביעה על הסף להידחות מכל וכל. מדובר בבקשות סרק שמוטב היה אלמלא הוגשו.

הטענה להעדר יריבות שנומקה בכך שהנתבע הפך בעלים של הדירה רק ביוני 2014 דינה להידחות משום שצו העשה רלוונטי לנתבע שהנו הבעלים היום של הדירה. לגבי התביעה הכספית, נוכח הטענה כי התיקונים לא בוצעו גם לאחר שהפך הנתבע לבעלים, קיימת יריבות גם בעניין זה והעובדה שיתכן וחלק מהנזקים בדירת התובעים נגרמו לפני שהנתבע הפך בעלים ועקב כך הוא אולי אינו אחראי לחלק מהם, לא יכולה להוות עילה לדחיית התביעה על הסף. במסגרת הבאת הראיות, אם יוכח הנ"ל, לכאורה יתכן ולא יחויב הנתבע בנזקים שנגרמו קודם להפיכתו לבעלים.

הטענה להעדר עילה שנומקה בכך שאין ראיה לכך שמקור הנזילה מדירתו דינה להידחות שכן עילה לחוד והוכחתה לחוד. התביעה מקימה עילה בכך שנטען בה כי מקור הנזילות בדירת הנתבע. המקום והשעה להבאת ראיות בעניין זה אינה בשלב הנוכחי, אלא בשלב הבאת הראיות שטרם הגיע. יתרה מכך ולמעלה מן הדרוש – התובעים צירפו חוות דעת, שלפיה מקור הנזילות קרוב לוודאי בדירת הנתבע ואילו הנתבע לא הביא חוות דעת כלשהי בנושא.

הנתבע טוען כי יש לדחיות את התביעה על הסף עקב נזק ראייתי שנובע מכך שהתובעים לא איפשרו להורי הנתבע לתקן את הנזקים בדירתם וכיום לא ניתן להפריד בין נזקי העבר המקוריים ולבין נזקים שנגרמו עקב מניעת התיקון. דין הטענה להידחות. אין קשר סיבתי בין מניעת התיקון הנטענת ולבין הנזקים הנוספים שנגרמו, שכן לפי מה שהנתבע עצמו טוען בבקשתו בסעיף 10, הורי הנתבע הציעו אך לתקן את הנזקים בדירת התובעים ולא את המקור שממנו הם נובעים, שקרוב לודאי הנו בדירת הנתבע. מכאן, שגם לו היו הורי הנתבע מתקנים בזמנו את כתבי הרטיבות בדירת התובעים, אלה היו ממילא חוזרים, כל עוד לא אותר ותוקן המקור לנזילות. גם לו הייתי סבור כי יש דבר מה בטענה בעניין נזק ראייתי, ממילא לא היה מקום לבקש דחייה על הסף בשל טענה זו אשר באופן מובהק מחייבת שמיעת ראיות ודיון מלא.

הטענה שלפיה דין התביעה להידחות על הסף בשל היותה קנטרנית וטורדנית ומשלא צורף "בדל" של ראיה, דינה להידחות מכל וכל. על פני הדברים ולכאורה, התביעה היא ההפך מתביעה טרדנית. מדובר בנזקי רטיבות שמהם סובלים התובעים ואשר מקורם לכאורה בדירת הנתבע הממוקמת מעל דירתם. התביעה גם נתמכת בחוות דעת הנדסית. הנקרא לתביעה מעין זו קנטרנית? תמהני. גם הטענה שלפיה לא צורף "בדל" של ראיה, דינה להידחות מכל וכל. התובעים צירפו כאמור חוות דעת הנדסית. משמע צורפה כבר בשלב הנוכחי הרבה מעבר ל"בדל" של ראיה. ממילא לא הייתה כל חובה בשלב הנוכחי להביא ראיות וכמובן שהכרעה בשאלת המקור של הרטיבות בדירת התובעים תוכרע לאחר הבאת ראיות.

הטענה לדחיית התביעה על הסף עקב אי צירוף מסמכים מהותיים עקב היות התביעה צריכה להיות מוגשת בסדר דין מהיר דינה להידחות גם היא. ראשית, גם לו היה ממש בטענה כי היה צריך להגיש את התביעה בסדר דין מהיר, לא היה מקום לדחייתה על הסף, אלא להעברת לסדר דין כאמור וגם בתביעה בסדר דין מהיר לא מוגשות הראיות עם כתבי הטענות גם אם יש חובה לתמוך אותן בתצהירי אימות וגם אם יש חובה לצרף רשימת מסמכים. מעבר לכך, התביעה הוגשה בסדר דין רגיל כדין. מאחר ומדובר בתביעה כספית בסך של 59,486 ₪ בצירוף צו עשה, שניתן כבר עתה להעריך באופן סביר את שוויו (עלות התיקונים בדירת הנתבע ככל ששם המקור לנזילות), כעולה על ההפרש שבין סכום התביעה ל-75,000 ₪, התביעה הוגשה כדין בסדר דין רגיל.