ת"א 55923-07-14 מ.א.פ. גידור ובניה בע"מ ואח' נ' י.ש. - 1999 - נצר בע"מ ואח'

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הנני מורה על תיקון טעויות הסופר הבאות בפסק-הדין מיום 27.6.2017 :

א)בעמוד 6 בשורה 28 במקום המילה "בטוח" תופיע המילה "ביטוי" .

ב)בעמוד 11 בשורה 1 לאחר המילה "ביהמ"ש" תתווסף המילה "שגה" .

ג)בעמוד 12 בשורה 8 במקום המילה "תובעת" תופיע המילה "הנתבעת" .

ד)בעמוד 12 בשורה 26 לאחר המילה "ולפיה" תתווספנה המילים "יש לחייב את התובעת" .

ה)בעמוד 9 בשורה 25 במקום המספר "42.2" יירשם המספר "42.12" .

ו)בעמוד 11 בשורה 29 במקום המילה "הנתבעת" תירשם המילה "התובעת" .

ז)בעמוד 12 בשורה 25 לאחר המילה "הנתבעת" תירשם המילה "התובעת" .

ח)בעמוד 12 בשורות 29 – 30 יתוקן המשפט כדלקמן : "אשר לטענה ולפיה היה על המומחה מטעם בית המשפט לקזז את הסכום , אשר נקבע על ידי המומחה מטעם התובעת בכל הנוגע לשימוש בפיגומי האקרו" ... .

הנני דוחה את טענת התובעת ולפיה נפלו טעויות חישוב הנוגעות לרכיב ה"עבודות הנוספות/חריגות" וכל זאת בהינתן העובדה שבכתב התביעה העומד סכום התביעה בגין ראש נזק זה על סך של 323,780 ₪ בלבד . יודגש , כי בעניינו התובעת לא פנתה אל ביהמ"ש בשום שלב של ההתדיינות לתיקון הסכום המפורט בכתב התביעה לסכום של 457,656 ₪ ואף לא ניצלה את זכותה הקנויה לתיקון סכום התביעה לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש בהתאם להוראת סעיף 136 לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד – 1984.

סכום התביעה המפורט בכתב התביעה והאגרה אשר שולמה בגינו אמור ככלל לשקף את הסכום המשוערך נכון ליום הגשת כתב התביעה (לרבות סכומי הפרשי ריבית והצמדה , מע"מ וכו') ומשכך ברי כי לא נפלה כל טעות חישוב בפסה"ד ובמסקנת ביהמ"ש ולפיה הסכום הנוגע לרכיב תביעה זה צריך להיבחן לאור הסכום אשר פורט במסגרת כתב התביעה בלבד (ראה : עמוד 11 שורות 6 – 9 לפסה"ד) .

אשר על כן , הבקשה לתיקון טעות החישוב נדחית .