ת"א 55853-05-1304 אנקו סיבאו נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
55853-05-13
4.9.2014
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
מבקשת / תובעת:
אנקו סיבאו
משיבה / נתבעת:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

1.לאחר עיון בכתבי הטענות וצרופותיהם, הנני מורה על מינויו של פרופ' תום הלל כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.

כתובתו של המומחה: אתרוג 9 רמת אפעל 52960 מס' טל': 03-5348504.

2.המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות הארוע מיום 21.08.11 תוך שיתן התייחסותו ל:

א.באם לוקה התובעת כיום בנכות, ככל שכן, לאיזו תקופה ומה שיעור הנכות, לרבות באם סבלה התובעת מנכות זמנית.

ב.המומחה יתייחס לשאלת קיומו של קשר סיבתי בין התאונה דנן לבין מצב התובעת, נכון להיום.

ג.האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד ו/או להוצאות או טיפולים רפואיים מיוחדים.

ד.האם מוצא הוא צורך אף במינויו של נוירולוג או של מומחה אחר לאור התיעוד הרפואי הקיים.

3.בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים.המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

4.חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין, ככל האפשר, תוך 45 ימים.

5.בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה בתוך 15 ימים ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה מתבקש להשיב בתוך 15 ימים נוספים.

6.הנתבעת תישא בשכר טרחת המומחה וזה ילקח בחשבון הסכומים שיפסקו.

7.עת תוגש חוות הדעת, תועבר היא לעיוני.

8.ככל שלא תימסר ע"י מי מהצדדים בתוך 7 ימים, הודעה מנומקת בדבר מניעה למינוי מומחה זה, אזי תישלח החלטתי זו למומחה.

9.באם למומחה נגיעה למי מהצדדים, יודיע כן, בתוך 7 ימים, ממועד קבלת המינוי.

10.לעניין התחום הנוירולוגי – היות ואין בנמצא כל מסמך המעיד כי נגרם לתובעת נזק בתחום האמור, למעט ההשערה הנזכרת במסמך מיום 22.4.12, וזה מיום 21.3.13 הנזכר בכתב התביעה (אך אינו מצורף) מצאתי מקום להסתפק לעת הזו בהתייחסות האורתופד הממונה.

לעניין התחום הפסיכיאטרי – הבקשה למינוי מומחה בתחום זה הוגשה בשיהוי ובכל זאת מצאתי מקום לבחון אותה. מעיון בבקשה עולה כי נסמכת היא על מסמך בודד מיום 17.02.14 - 3 שנים לאחר התאונה ולאחר הגשת התביעה - מהמרכז לבריאות הנפש, מציאות שאינה עונה על דרישת הפסיקה לראשית ראיה ולרצף טיפולי. היות ואין בנמצא תשתית מספקת למינוי כמבוקש, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה בתחום זה.

לעניין התחום הכירורגי – לעת הזו ולאור ההתלבטות הנחזית מהתיעוד הרפואי בענין תחום המומחיות הרלבנטי לתלונותיה של התובעת, ימתין בית המשפט לחוות דעתו של האורתופד. ראה הוראת סעיף 2ד בענין זה.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ד, 04 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>