ת"א 55765-08-16 מ.ש. רימקס מובינג בע"מ ואח' נ' אדרי ואח'

משחלף המועד הקבוע בתקנות להגשת כתב הגנה לתביעה שכנגד שהוגשה בתיק זה, נתבקשה התובעת שכנגד לנמק מדוע לא תימחק התביעה שכנגד מחמת חוסר מעש (הודעת העוזרת המשפטית מיום 15.11.16).

בטרם הוגשה תגובה מאת התובעת שכנגד להודעת ביהמ"ש הנ"ל, הגיש עו"ד ג'בר, ב"כ התובעת, הודעה ולפיה "לא קיבל ייפוי כוח לייצג בתביעה הנגדית" ועל כן, המצאת כתב התביעה שכנגד לידיו לאו המצאה היא והיא אינה פוטרת את התובעת שכנגד מן הצורך להמציא את כתב התביעה שכנגד ישירות לנתבעים שכנגד.

בהתייחס להודעת ביהמ"ש ולהודעת עו"ד ג'בר הבהירה התובעת שכנגד את עמדתה, ולפיה ההמצאה לנתבעים שכנגד באמצעות עו"ד ג'בר היא המצאה מספקת, ונימקה ארוכות את עמדתה זו.

עו"ד ג'בר הגיש תגובה להבהרה הנ"ל וחזר על עמדתו לפיה, מאחר שלא הוסמך לייצג את הנתבעים שכנגד בתביעה שכנגד, לא ניתן להמציא להם באמצעותו את כתב התביעה שכנגד.

לאחר עיון בעמדות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שהמצאת כתב התביעה שכנגד לנתבעים שכנגד באמצעות עו"ד ג'בר מהווה המצאה כדין, וזאת בשל מה שייאמר להלן.

אכן, כמפורט ע"י ב"כ התובעת שכנגד, עפ"י ההלכה הפסוקה תכלית ההמצאה היא להביא לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שנפתחו נגדו, ולפיכך, לצורך עמידה בהוראות תקנה 477 לתקסד"א די בכך שביהמ"ש ישתכנע כי "המורשה" יביא לידיעת הנתבע את דבר קיום ההליכים שנפתחו נגדו. בהמשך לכך נפסק שכאשר מדובר במורשה שאינו עו"ד, נדרש שיהיה מורשה לקבל עבור הנתבע כתבי בי דין, אך כאשר מדובר במורשה שהוא עו"ד, לא נדרש שיהיה מוסמך לקבל כתבי בי דין, ודי בכך שהוא פעל עד לאחרונה כעו"ד של הנתבע באותו עניין מושא ההתדיינות על מנת שייקבע שהמצאת כתבי בי הדין באמצעותו תהווה המצאה מספקת, וזאת גם אם לא קיבל הרשאה מפורשת לכך ממרשו (ראו, למשל, ע"א 23/83 סוזן ריטה יוחמק נ' תרז קדם, פורסם בנבו; ת.א. (מח' ת"א) 28145-12-15 מ.ק. טריידינג-קריבושי בע"מ נ' Bavaria n.v., פורסם בנבו).

במקרה דנן, הנתבעת שכנגד הינה התובעת בתביעה העיקרית והיא מיוצגת בהליך הנ"ל ע"י עו"ד ג'בר. הנתבע שכנגד הינו בעל המניות היחיד בנתבעת שכנגד (ראו סע' 1 לתצהיר שהוגש על ידיו בבקשה לסעד זמני מיום 26.8.16), והוא חתם על התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשתה לסעד זמני לפני עו"ד ג'בר (ראו התצהיר הנ"ל). בנסיבות אלה, המסקנה המתבקשת היא, שמתקיימת החזקה ולפיה עו"ד ג'בר יביא לידיעת הנתבעים שכנגד את דבר התביעה הנגדית שנפתחה כנגדם, ויש לראות בהמצאת כתב התביעה שכנגד באמצעותו, המצאה כדין.

יובהר כי בכך אין על מנת להפוך את עו"ד ג'בר למייצג הנתבעים שכנגד בתביעה שכנגד. כל שנקבע בהחלטה דנן הוא שמתקיימת החזקה שעו"ד ג'בר יכול להביא לידיעתם את הידיעה בדבר התביעה שכנגד שהוגשה, כך שאם לא יתגוננו כנגדה (בין באמצעות עו"ד ג'בר ובין בדרך אחרת) תהיה רשאית התובעת שכנגד ליטול נגדם פסק דין בהעדר הגנה.

סוף דבר, אני קובע שכתב התביעה שכנגד הומצא לנתבעים שכנגד כדין. על מנת להימנע ממתן פסק דין בהעדר הגנה כנגדם, אאפשר להם להגיש כתב הגנה מטעמם עד יום 1.2.17.