ת"א 55763-12-12 פארס משאבות בטון בע"מ נ' נוקראי
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
55763-12-12
23.2.2015 |
|
בפני השופטת: שלהבת קמיר-וייס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: פארס משאבות בטון בע"מ עו"ד אייל רייף |
הנתבעים: 1. עו"ד אלון נוקראי 2. המשקיע חברה לבניין ופיתוח בע"מ |
| פסק - דין | |
בפניי תביעה לתשלום תמורת אספקת בטון וברזל אשר התובעת טוענת כי סיפקה לנתבעים לטובת בניה שבוצעה בהזמנת הנתבע 1 על ידי הנתבעת 2.
תביעה זו הוגשה בשנית, הואיל ולטענת התובעת הופר הסכם הפשרה, אשר נחתם בין התובעת לבין הנתבעת 2 והביא למחיקת התביעה הקודמת בתא"ק 33198-07-12.
התביעה הוגשה במקור כתובענה בסדר דין מקוצר. בעקבות בקשת הנתבע 1 למחיקת כותרת, התקיים ביום 24.12.2013 דיון בו בהסכמת הצדדים נמחקה הכותרת "בסדר דין מקוצר".
ביום 04.03.2013 ניתן כנגד הנתבעת 2 פסק דין בהעדר הגנה על ידי כבוד הרשמת (כתוארה אז) איריס ארבל-אסל, לאחר שהנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה מטעמה. לפיכך, פסק דין זה, יתייחס לתביעה כנגד הנתבע מס' 1 בלבד.
רקע והעובדות ודרושות לעניין
בחודש פברואר 2012 החל הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לפעול לשם בניית בית מגוריו. לשם כך, בין השאר התקשר ביום 08.02.12 עם קבלן שלד בשם אסעד מחאג'נה ז"ל (להלן: "הקבלן"), אשר התחייב לבנות את שלד המבנה כולל אספקת חומרי הבנייה.
ההסכם בין הנתבע לבין הקבלן היה מסוג "פאושלי" (תמורה כוללת) אשר ביחס לתמורה מפנה לנספח (במקרה זה הנספח לא צורף).
לצורך הקמת שלד המבנה פנה הקבלן לתובעת על מנת שתשמש כספקית.
התובעת סיפקה בטון לצורך בניית שלד בית הנתבע עד שלב מסוים בו נתגלעו מחלוקות בדבר תשלומים שדרשה התובעת, והחל מיום 17.04.12 הופסקה אספקת הבטון לאתר בניית בית הנתבע על ידי התובעת עד שחודשה לאחר מכן, בעקבות הסכמות שהושגו בין נציגי התובעת לבין הנתבע.
טענות הצדדים הדרושות לעניין
טענות התובעת
לפי כתב התביעה טענה התובעת לחוב של 47,114 ₪ בגין אספקת בטון, וחוב של 31,000₪ בגין אספקת ברזל, על סמך כרטסות הנהלת חשבונות של התובעת וחשבוניות מס שהונפקו.
נטען כי לנוכח חוב שהצטבר לזכות התובעת, היא עצרה ביום 16.04.12 את אספקת הבטון לנתבעים ורק בעקבות התחייבותו האישית של הנתבע להסדיר את מלוא התשלום לתובעת, המשיכה התובעת לספק חומרים לנתבעים.
לפיכך נטען על ידי התובעת כי יש לחייב את הנתבע לשלם לה 72,114 ₪ (לפי סעיף 12 לכתב התביעה), הואיל והיא סיפקה את המוצרים לבניית בית הנתבע, בהתאם להסכם שהיה עימה, והנתבע הפיק מכך טובת הנאה מבלי ששילם בעבור המוצרים.
בסיכומיה, הודתה התובעת כי התגלה חיוב כפול בו ביקשה לחייב את הנתבעים, ולפיכך הפחיתה את הסכום הנדרש מהנתבע לסך של 62,315 ₪.
טענות הנתבע
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|