ת"א 5573-11-15 מור ואח' נ' חן ואח'

עניינה של החלטתי זו, בבקשת המבקש למתן סעד זמני מסוג צו מניעה וצו עשה.

במסגרתה של הבקשה דנן, עותר המבקש מבית המשפט להורות למשיבים ו/או מי מטעמם להימנע מחסימת שביל הגישה המוביל לביתו של המבקש, העובר בגבול חלקתם של המשיבים, וכן להסיר כל מכשול אשר הוצב בשביל על ידי המשיבים ו/או מי מהם, וזאת בתקופה הסמוכה למועד הגשת הבקשה, במטרה למנוע מהמבקש לעבור בשביל האמור ברגל או באמצעות אופניים.

את תביעתו ובקשתו, ביסס המבקש על פסק בוררות שנחתם בינו לבין המשיבים, לפיו הסכימו הצדדים שהפתרון הנכון לסכסוך הינו על ידי מתן אפשרות למבקש לעבור ולהגיע לדירת המגורים שלו עם הקלנועית, בדרך עוקפת שלא דרך המדרכה העוברת בחזית ביתם של המשיבים.

כמו כן, סיכמו הצדדים כי בסיומן של עבודות הכשרת קטע הדרך המחבר בין הכניסה לדירת מגוריו של המבקש, למקום בו מסתיימת הדרך העוקפת, ייאסר על המבקש לעשות שימוש במדרכה העוברת בחזית הדירה למעט באופניים או ברגל.

במסגרתו של ההליך הזמני, ובמעמד המבקש לבדו ניתן צו ארעי כבר במועד הגשת הבקשה, וזאת ביום 3.11.2015.

בהליך התקיימו שני דיונים בימים 16.11.2015 וכן ביום 17.12.2015.

במהלכו של הדיון האחרון שמעתי אך ורק את דבריו תחת אזהרה של מנהל הקהילה בקיבוץ מסדה, מר ניב לייש, אשר זומן על ידי.

במסגרת אותו דיון, העלו הצדדים כל אחד בתורו את טיעוניו והתיק נדחה למתן החלטתי זו.

בקצירת האומר יצוין, כי בעלי הדין מתגוררים כולם בשכנות בשני בתים צמודים בקיבוץ מסדה.

טענות הצדדים:

המבקש טען במסגרת בקשתו כי, חלה התדרדרות קשה במצבו הרפואי, וסובל הוא מכאבים בחזה וירידה בתפקוד הלב, שבעקבותיהם הוא אושפז בבית חולים במשך מספר ימים, ואף עבר צנתור והשתלת תומך עורק.

עוד טען המבקש, כי כיום הוא נמצא במנוחה בהוראות רופאיו, ומצבו הרפואי לא השתפר. עוד נטען על ידו, כי אם תהיה החמרה פתאומית במצבו הרפואי והוא יצטרך פינוי לביצת החולים, הדבר לא יהיה אפשרי וזאת לאור החסימה אותה עשו המשיבים על ידי הצבת גדר בשביל.

המבקש עוד ציין כי, אין חשש שייגרם נזק כלשהו למשיבים מפירוק המחסום באופן ארעי, המדובר בגדר שניתן לפרקה על ידי שחרור מספר ברגים, ושניתן להרכיבם מאוחר יותר. המבקש אף צירף מטעמו הצעת מחיר אותה קיבל מבעל מקצוע, לשם פירוק הגדר, אשר ממנה עולה כי העלויות הינן בסך של 1,000 ₪, עוד הביע המבקש נכונות לממן בשלב זה ובשל דחיפות העניין את פירוקה של הגדר, והסרת החסימה.

המשיבים התנגדו לבקשה, וביקשו להורות על דחייתה על הסף. המשיבים הכחישו את הטענה לפיה חלה התדרדרות במצבו הרפואי של המבקש, כמו כן הפנו המשיבים למכתב שנשלח למבקש על ידי הקיבוץ, ממנו עולה כי ישנה גישה מוסדרת לביתו של המבקש.

לגופו של עניין:

בידוע, סעד זמני הוא סעד ביניים אשר ניתן בטרם הדיון בנושאים השנויים במחלוקת, במסגרת התובענה העיקרית. מכיוון שכך, תהליך קביעת העובדות לצורך ההכרעה בבקשה, נעשה על בסיס לכאורי בלבד. זאת ועוד, הקביעות העובדתיות של בית המשפט בשלב זה, כוחן יפה אך ורק לעניין מתן הסעד הזמני ולא לצורך ההחלטה הסופית המתקבלת לאחר בירור עובדתי נוסף בהתאם לראיות הצדדים וטענותיהם [ראה ע"א 483/85 לב ואח' נ' דגם מערכות בע"מ (פורסם במאגרים).