ת"א 55711-05-15 נ.ג. ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

בהמשך לדיון בתיק זה, לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות ומכלול טענות הצדדים בנוגע לסוגיית האחריות בתאונה הראשונה (תאונה מיום 21/3/13), לצרכי פשרה ועל מנת להביא תיק זה לידי סיום, מוצע לצדדים לחלוק בפיצוי המוצע ביחד ולחוד בחלוקה שווה.

בגדר החלטתי בנוגע לשיעור החלוקה לקחתי בחשבון, כי מטענות הצדדים והתמונות שהוצגו בנוגע למקום, עולה לכאורה כי מדובר במקום ציבורי ובדרך שהציבור נוהג לעבור בה, כאשר אחריותה של הנתבעת-3 היא לדאוג, בין היתר, לתקינות השטחים הציבוריים המשמשים את כלל הציבור, לפקח על המחזיקים בפועל של המקרקעין המשמשים את כלל הציבור, ולהפעיל פעולות אכיפה ככל שקיימים במקום מפגעים או בניה בלתי חוקית.

אחריות הנתבעת 1, נובעת לכאורה מכח היותה הבעלים של המקרקעין. הנתבעת-3, זכאית לכאורה לשיפוי מחוכרי החלקה שהינם המחזיקים במקרקעין ובלבד שמדובר בחוכרים המחזיקים בחלקה הנכונה. לגבי צד ד' 3 מר קטייב, יש לבחון האם החלקה שהוחכרה לו (חלקה 6) כוללת את המקום בו נפגע התובע. ככל שלא כך הם הדברים, אין מקום להותיר את ההליך נגדו תלוי ועומד. באשר לצד הרביעי מס' 2 – הצד הרביעי טען שזכויותיו במקום נמכרו לאחרים. יש לבחון טענה זו ולהסיק את המסקנות המתבקשות ככל שהדברים הם אכן כך.

בהקשר לשאלת האחריות ושיעור החלוקה הראוי, ראו בין היתר תא (ת"א) 41525-07 קרן אביבה נ' מדינת ישראל - רשות הפיתוח (27/6/13) וכן תא (י-ם) 19130-08 אורי ברילינג נ' מינהל מקרקעי ישראל (27/7/15).

ככל שהנתבעות והתובע יגיעו להסכמות, אין מניעה להמשיך ולנהל את ההודעות לצדדים הרביעיים, במידת הצורך בשאלת האחריות והחלוקה בלבד.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ח, 22 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.