ת"א 55701-01-14 גנקינס נ' קינן ואח'

עיינתי בבקשה ובנספח לה ומצאתי שאינה מצריכה תגובה.

זאת- לא משום שאינה עומדת לכאורה בכללים שיצדיקו "עיון מחדש" ואף לא משום שהאמור בה לא נטען על ידו בעבר, שכן גם במקרה כזה- הייתה החלטתי דומה לזו שניתנה וכאמור להלן.

אין בידי לקבל את גישתו של ב"כ התובעת, כי יש להפנות את הצד שכנגד לדלות מתוך הרשומה המצורפת (שהינה ארוכה, צפופה וכוללת מופעים חוזרים), את שמות הגורמים המטפלים בתובעת ואת כתובותיהם, לו הופיעו בה (ויצוין שאינן כלולות בה). 

"הצעת"/בקשת ב"כ התובעת /בקשתו- מכבידה, אינה מידתית, והיא אף מסרבלת את ההליך, ולצערי- גם מעכבת אותו. למעלה מן הדרוש, אציין שאני מניחה שלא היה מפנה את הצד שכנגד לפעול כך במסגרת תצהיר תשובות לשאלון, אך לו עשה כן והדבר היה מובא בפני- הייתי מורה ליתן פירוט, כמקובל, ולא על דרך של הפניה, כפי שנתבקש בענייננו.

לסיכום: הבקשה נדחית.

אך כפסע היה ביני ובין חיוב התובעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה. לפנים משורת הדין וכן מאחר ולא נתבקש מענה- לא אעשה כן הפעם.

לנוכח האמור (וחבל על העיכוב שניתן היה למנוע!- ) אני מחדדת ומורה כי המומחה יתבקש בכתב ע"י ב"כ הצדדים בשם בית המשפט (ללא תוספות ופרשנויות, ועם העתק לצד שכנגד), שלא לשלוח את חוות דעתו לפני חלוף 60 יום ממועד המצאת הפירוט האמור או קבלת מסמכי הנתבעת, לפי המוקדם.

למען הסר ספק, לנוכח ההתנהלות והעיכובים בנושא ולמניעת בקשות נוספות, וכן- כדי לזרז את איסוף המסמכים, אני מורה שיכלול פרטי רופאים, מרפאות, כתובות (ואם יש ומאחר ומדובר בגורמים בחו"ל- גם מספרי טלפון),- הכל גם בהתאם למפורט בבקשה מיום 4/11/15.

 כדי שלא להכביד- לא אעמוד על קבלת הפרטים בתצהיר התובעת, ובלבד שאם הרשימה תינתן באמצעות בא כוחה- היא תכלול הבהרה כי הפרטים בוררו עמה וכי מבוקש לראות בה כהצהרת פרקליט, בשמה.

החלטתי תשלח בפקס עם א. מסירה שיסרק לתיק.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ו, 20 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.