ת"א 55695-03 אזולאי ואח' נ' אברבנל ואח'

המנהל הזמני של מתחם כיכר המדינה הגיש בקשה כי בית המשפט יאשר את כתב ההתחייבות לחתימת הסכם, תכנון, פיתוח ותחזוקה של שטחים פתוחים לפי תכנית תא/ 2500א – כיכר המדינה מיום 3.5.2017 (להלן – כתב ההתחייבות), באופן שכתב ההתחייבות יחייב את כלל בעלי הזכויות במתחם כיכר המדינה כהגדרתו בבקשה (להלן – הבקשה).

ביום 14.9.2017 הגיש המנהל הזמני הודעה שכותרתה "המצאת אישורי מסירה והסכמת בעלי זכויות לבקשה לאישור כתב התחייבות", אשר במסגרתה הובהר כי הבקשה רלוונטית ביחס למשיבים הבאים: ארבעת בעל הזכויות שהסכימו כי בית המשפט יחיל עליהם את כתב ההתחייבות המפורטים בסעיפים 5.2 ו- 5.3 להודעה; חברת גוליר חברה להשקעות ובניין בע"מ ( להלן – חברת גוליר) אשר לא התקבלה תגובתה לבקשה וכן המשיב 10 אשר התנגד לבקשה.

ביום 18.9.2017 הודיע המשיב 10 כי אין לו התנגדות לחתימת כתב ההתחייבות. זאת חרף העובדה שלא קיבל, לטענתו, מסמכים ונתונים המתייחסים לדרישות תשלום וחיובים המוטלים על בעלי הזכויות לפי כתב ההתחייבות.

לאחר בחינת התיעוד הקיים, אני מורה כדלקמן:

1. רשמתי לפניי את הודעת המשיב 10 כי אין לו התנגדות לחתימת כתב ההתחייבות כאמור לעיל. בהתאם לזאת, יפעל המנהל הזמני להחתמתו של המשיב 10 על כתב ההתחייבות, ללא דיחוי. מבלי לגרוע מהאמור, יפעל המנהל הזמני להעברת מסמכים רלוונטיים המצויים בידו לידי המשיב 10, כאמור בהחלטתי מיום 10.9.2017. המנהל הזמני יעשה כן ללא דיחוי.

2. אשר לארבעת בעלי הזכויות שהסכימו להחלת כתב ההתחייבות לגביהם, כאמור ברישא להחלטתי זו:

   א.מר רפאל עמיוף: הלה מיוצג (הוצג ייפוי כוח) ובא כוחו הודיע כי מרשו אינו מתנגד לכתב ההתחייבות והוא מוכן לחתום עליו בעצמו או להסמיך את הנציגות לחתום בשמו ובמקומו. לפיכך, המנהל הזמני ידאג להחתמתו על גבי כתב ההתחייבות או לקבלת ייפוי כוח לחתימה בשמו. איני מוצא לנכון להחיל את כתב ההתחייבות מכוח החלטה שיפוטית מחייבת על מי שממילא נתן הסכמתו כי כתב ההתחייבות יחול לגביו.

   עמדת מר עמיוף הוגשה באמצעות עו"ד ממשרד חיים צדוק ושות' (כאמור, הוצג ייפוי כוח); בתיק מעודכן שנתבע זה מיוצג על ידי עו"ד אמנון עמיקם. החלטה זו תישלח על ידי המזכירות הן אל עו"ד עמיקם והן אל משרד חיים צדוק ושות'. בהנחה שהייצוג הוחלף – על משרד צדוק ושות' להגיש בקשה מתאימה ללא דיחוי.

   ב.גוש 5213 חלקה 210 בע"מ: הוצג נסח (החברה מחוקה). הוצגה רשימה של בעלי המניות וכן כתבי הסכמה מטעם 5 בעלי מניות. שניים אחרים נפטרו (צוין שהנותרים הם ילדיהם). בעלת מניות אחת לא הגישה כתב הסכמה, צוין שמניותיה הן מניות נדחות בלבד (קיים ספק ביחס לכך). משניתנה הסכמת מנהלת התאגיד – בנסיבות העניין די בכך; המנהל הזמני ידאג להחתמת מנהלת התאגיד על גבי כתב ההתחייבות. איני מוצא לנכון להחיל את כתב ההתחייבות מכוח החלטה שיפוטית מחייבת על מי שממילא נתן הסכמתו כי כתב ההתחייבות יחול לגביו. מעבר לאמור, אני מסב את תשומת לב המנהל הזמני לעובדה שהחברה נמנית על התובעים בהליך, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

   ג.יורשי המנוחה דרורה אתיה ז"ל: המנוחה נמנית על התובעים. מובן כי עם לכתה ייפוי הכוח פקע, אולם הדעת נותנת שיורשי העיזבון ישתפו פעולה עם ההליך שהמנוחה הייתה תובעת על פיו. נטען שהם אכן משתפים פעולה. הוצג כתב הסכמה מטעם אחד מהיורשים הפוטנציאליים (לא ניתן צו קיום צוואה / צו ירושה), גם בשם אחיו. משניתנה הסכמה, יש לפעול להחתמת כל היורשים הפוטנציאליים. אם לא יהיה די ברישום ההסכמה מכוח כתבי הסכמה בלבד, ניתן יהיה לעתור בבקשה נוספת אליה יש לצרף מסמכים כדלקמן: תעודת פטירה; אישור משרד הפנים בדבר רשימת בני משפחה מדרגה ראשונה; כתב הסכמה מטעם כל אחד מהילדים (אם סירב מי מהם לחתום – יש להבהיר); אישור לפיו לא הוגשה בקשה לצו ירושה / צו קיום צוואה; אם יידרש המנהל הזמני לצו המופנה אל משרד הפנים – יינתן צו כאמור.