ת"א 55634-09-16

עניינה של החלטה זו בבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני נגד המשיבים.

בתמצית ייאמר, כי מדובר בבני משפחה שניהלו במשך שנים עסקים משותפים. בין הצדדים התגלעו מחלוקות ומוסכם על הצדדים כי דרכיהם צריכות להיפרד. גם מוסכם על הצדדים שההיפרדות תיעשה בכך שהמשיבים ירכשו את אחזקותיו של המבקש במשיבה 1. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה, מה יהיה המנגנון שיקבע את שווי אחזקותיו של המבקש, ובאיזה סכום ירכשו המשיבים את אחזקותיו של המבקש.

במסגרת הדיון שהתקיים בבקשה זו, נעשו על ידי הצדדים ניסיונות להגיע ליישוב המחלוקת במלואה. אף שלרגע היה נדמה שכל המחלוקות יושבו, הסתבר שלא כך הדבר.

מקובלת עליי טענת המבקש שיש להבטיח את זכויותיו. מנגד מקובלת עליי עמדת המשיבים, שאין הצדקה לשתק את הפעילות העסקית שלהם, ואין מקום להכביד עליה.

במהלך הדיונים שהתקיימו הוברר, כי למשיבים יש לא מעט נכסים. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ושקלתי בדבר, מצאתי כי יש להטיל צו מניעה האוסר על המשיבים למכור או לעשות כל דיספוזיציה בנכסי המקרקעין הנמצאים בכפר רות; ביד בנימין; ובחנות המושכרת לטר"מ. במידה והמשיבים ירצו למכור איזה מבין הנכסים הללו או לבצע בהם דיספוזיציה, יהיה עליהם להגיש בקשה מתאימה, וזו תידון על פי נסיבותיה. בנוסף אני קובע, כי במידה והמשיבים יבקשו למכור איזה מהדירות הנמצאות באפרת, או לבצע בהן דיספוזיציה אחרת, עליהם לתת למבקש התראה של 30 ימים, על מנת שיוכל לשקול את צעדיו.

לא ראיתי להיעתר לבקשות הנוספות המועלות על ידי המבקש, שכן מצאתי כי די בקביעות שקבעתי לעיל, ובשלב זה אין הצדקה להטיל צווים נוספים. נתתי דעתי לטענת המבקש בעניין חלוקת הדיבידנדים, ואולם גם נתתי דעתי להסברים שנמסרו בתגובה על ידי המשיבים. כך או כך, שווי נכסי המקרקעין ביחס אליהם ניתנה ההחלטה בסעיף 5 עולה על הסכום שהמבקש טוען שמגיע לו. די בכך, בשלב זה, כדי לתת הגנה לאינטרסים של המבקש ולזכויותיו.

סוף דבר. ניתן צו כאמור בסעיף 5. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, כ"א חשוון תשע"ח, 10 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.