ת"א 55606-04-15 רווה ואח' נ' זימג טק בע"מ ואח'

לפני בקשה למחוק סעיפים רבים מתצהיר עדות ראשית שהגישה תובעת 1.

לפי הטענה כלל לא ברור אם תצהירה הוגש גם בשם נתבעת 2; נטען כי ההצהרות הינם רובם ככולם עדות שמיעה וככאלה לא קבילות; נטען כי לתצהיר שורבבו טענות משפטיות שאין מקומם בתצהיר; וכן נטען להרחבת חזית בסעיף 24 לתצהיר התובעת.

לאחר שעיינתי בטענות הנתבעים/המבקשים, בתשובת התובעות/המשיבות, דין הבקשה להדחות.

מדובר בבקשה מיותרת שהטריחה לשווא את בית המשפט והצד השני.

העובדה שרק תובעת 1 הגישה תצהיר נובעת מכך שהיא בעלת המניות ויכולה לשפוך אור עובדתי על השאלות שבמחלוקת בתביעה. חברה בע"מ היא לא בשר ודם ועל כן אינני מכירה דרך להגיש תצהיר על עובדות המתייחסות לחברה אלא מפי נציג שלה. השאלה איזה נציג יגיש תצהיר היא החלטה של התובעת ואינני מבינה את הטרוניה של הנתבעים בענין זה.

אשר לטענה לעדויות שמיעה, טוענת התובעת 1 כי כל שנאמר בתצהיר על העניינים העובדתיים הוא מידיעתה האישית. מבקשים הנתבעים להזים את הטענה בדבר ידיעה אשית, יוכיחו כך בראיותיהם/חקירותיהם הנגדיות. בשלב זה ודאי שאין למחוק כל סעיף לגביו טוענת התובעת כי היא מצהירה מידיעה אישית. מובן כי בסופו של יום, עדות שאינה קבילה לא תהפוך לקבילה שעה שמדובר בעדות שמיעה ברם עד אותו סופו של יום, יש לברר אם אכן המוצהר בידיעתה אם לאו.

אשר לסעיפים כללים שמבקשים הנתבעים למחוק - חלקם הובאו כרקע ברם ברור כי ערכם הראייתי כפוף לכללי הקבילות ואין מקום למחיקתם בשלב זה.

אשר להצהרות על עניינים משפטיים, ממילא אין להם ערך עובדתי ויהיה על התובעות להוכיחם בנפרד מהשאלות העובדתיות כך שהעובדה כי התובעת מצהירה על עניינים משפטיים לפי יעוץ שקיבלה אינה עילה למחיקת סעיפים אלו. הדברים כל כך טריביאלים עד כי קשה להבין מדוע סבורים הנתבעים שבית המשפט צריך להיזקק להם.

אשר להרחבת חזית, לא מצאתי כי יש בסעיף 24 לתצהיר משום הרחבת חזית. בסעיף זה יש תיאור שיחות הבאות להוכיח את הטענה לקשר העסקי וההצהרה על ענין זה לא מתיימרת ליצור עילה שלא בא זכרה בתביעה אלא לבסס את העילות שהן בדר המחלוקת באמצעות הבאת ראיות שכן להבדיל מכתב טענות בו נטענות טענות, מטרת התצהיר היא למלא תוכן את אותן טענות- עילות התביעה.

סוף דבר, אני דוחה את הבקשה. הנתבעות ישאו שכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך כולל של 2,500 ש"ח.